Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2019 г. N Ф01-6152/18 по делу N А79-1853/2018

Нижний Новгород

24 января 2019 г.

Дело N А79-1853/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Файзутдинова А.Ф. (доверенность от 04.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2018,

принятое судьей Владимировой О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-1853/2018

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк"

(ОГРН: 1021600000036, ИНН: 1653016914)

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)

к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (ОГРН: 1092100001267, ИНН: 2130065228)

о взыскании 9 766 529 рублей 37 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто-Рентал" (ОГРН: 1122130011101, ИНН: 2130108471), Дементьев Алексей Иванович, Дементьев Сергей Иванович,

и установил:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее - Фонд) о взыскании 9 766 529 рублей 37 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто-Рентал" (далее - ООО "Транс Авто-Рентал" ), Дементьев Алексей Иванович (далее - Дементьев А.И.), Дементьев Сергей Иванович (далее - Дементьев С.И.).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 329, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 25 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства дела и не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Банк принял все разумные и доступные в настоящем случае меры для взыскания просроченной задолженности с заемщика и солидарных поручителей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве возразил относительно доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Транс Авто-Рентал" (далее - заемщик) заключили кредитный договор от 26.03.2015 N 05/15 ЧФ, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 33 420 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора кредит используется на следующие цели: приобретение автотранспорта: грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480, 2014 года выпуска (четыре единицы), полуприцеп Самосвал N 9453-0000010-50, 2014 года выпуска (четыре единицы), приобретаемые у ЗАО "Интертранссервис".

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 13,25 процента годовых (4.1 договора).

В силу положений пункта 1.8 договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору на дату подписания договора являются: договор о залоге транспортных средств от 26.03.2015 N 05/15 ЧФ, заключенный кредитным учреждением и заемщиком; залоговая стоимость предмета залога определена сторонами исходя из рыночной стоимости с учетом понижающего коэффициента в сумме 0,00 (подпункт 1.8.1); договор поручительства от 26.03.2015 N 05/15 ЧФ-1, заключенный Банком и поручителем (Дементьевым С. И.) (подпункт 1.8.2); договор поручительства от 26.03.2015 N 05/15 ЧФ-2, заключенный Банком и поручителем (Дементьевым А. И.) (подпункт 1.8.3); договор поручительства от 26.03.2015 N 05/15 ЧФ-3, заключенный Банком и поручителем (Фондом) (подпункт 1.8.4).

Во исполнение принятых по договору обязательств Банк перевел на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 33 420 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 26.03.2015 N 46552.

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (банк), Фонд (поручитель) и ООО "Транс Авто-Рентал" (должник) заключили договор поручительства от 26.03.2015 N 05/15 ЧФ-3 (далее - договор поручительства).

На основании пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 26.03.2015 N 05/15 ЧФ в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 13 368 000 рублей. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 40 процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18.10.2016 по делу N 2-Ш-264/2016 с ООО "ТрансАвто-Рентал", Дементьева А. И., Дементьева С. И. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 N 05/05 ЧФ в размере 26 065 595 рублей 83 копеек, обращено взыскание на предметы залога на основании договора залога транспортных средств от 26.03.2015 N 05/15 ЧФ.

Банк 22.08.2017 направил Фонду заявление об исполнении обязательств по договору поручительства от 26.03.2015 N 05/15ЧФ-3.

Письмом от 05.09.2017 N 160 Фонд сообщил об оставлении требования кредитного учреждения без рассмотрения, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 399 ГК РФ, пунктом 35 Постановления N 42, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности Фонда проявляется, в том числе, в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к Фонду. Такие мероприятия установлены в пункте 5.4 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении не менее 90 календарных дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, при условии принятия разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование должника, сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом, расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 1.2 настоящего договора объема ответственности, равного 40 процентам от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки кредита и процентов за пользование кредитом), номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка (не менее семи рабочих дней от даты требования).

К требованию, указанному в настоящем пункте договора, прикладываются: расчет задолженности должника и ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность должника перед банком (заверенные выписки по счетам просроченных кредитных ресурсов должника); копия требования (претензии) банка, направленная должнику; копия ответа должника на требование (претензию) банка; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающие принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (кроме фонда) и иные проведенные мероприятия) в целях получения от должника задолженности и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника); копии платежных требований о безакцептном списании долга со счетов должника и прочих (кроме ответчика) поручителей.

Из буквального толкования пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от 26.03.2015 N 05/05 ЧФ от заемщика и от иных обязанных лиц (кроме Фонда).

В материалах дела имеется копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.06.2018 только в отношении должника ООО "ТрансАвто-Рентал". Однако Банк не представил доказательств того, что он не имел возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет поручителей Дементьева А. И. и Дементьева С. И.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что доказательства выполнения условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства Банк не представил, суды правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А79-1853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Татфондбанк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова