Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2019 г. N Ф01-5387/18 по делу N А28-14859/2017

Нижний Новгород

24 января 2019 г.

Дело N А28-14859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-14859/2017

по иску муниципального казенного учреждения культуры "Медянский сельский Дом

культуры" (ИНН: 4338008286, ОГРН: 1084328000636)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Павловичу

(ИНН: 434601122018, ОГРНИП: 316435000071115)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Еременко Александра

Павловича (ИНН: 434601122018, ОГРНИП: 316435000071115)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Медянский сельский Дом

культуры" (ИНН: 4338008286, ОГРН: 1084328000636)

о возврате обеспечения исполнения контракта, взыскании неустойки и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1"

(ИНН: 4345120440, ОГРН: 1054316930634),

и установил:

муниципальное казенное учреждение культуры "Медянский сельский Дом культуры" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Павловичу (далее - Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 04.07.2017 N 0340200003317001470-0408009-01, о взыскании 6762 рублей 98 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 по 13.02.2018. Иск уточнен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ по контракту в сумме 192 494 рублей 70 копеек, пеней в сумме 5808 рублей 53 копеек за просрочку оплаты с 22.08.2017 по 05.12.2017, суммы обеспечения в размере 19 327 рублей 50 копеек, пеней за просрочку ее возврата в сумме 583 рублей 21 копейки за период с 22.08.2017 по 05.12.2017, штрафа за немотивированный отказ от приемки работ в сумме 4812 рублей 37 копеек, пеней на сумму долга и обеспечения, начиная с 06.12.2017 по день их уплаты, а также 16 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - Общество).

Решением суда от 26.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 производство по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения 12 564 рублей 52 копеек обеспечения прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска в данной части. Первоначальный иск удовлетворен частично, муниципальный контракт расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Свод правил СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 N 689/пр (далее - СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85), Свод правил СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 968/пр (далее - СП 60.13330.2016, СНиП 41-01-2003), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту и передал результат работ заказчику, который мотивированный отказ от приемки работ не заявил, работы принял, но не оплатил. Промывка и испытание системы теплоснабжения не входит в объем работ по контракту, поэтому эта обязанность не должна быть возложена на подрядчика. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работы выполнены подрядчиком не в соответствии с контрактом, техническим заданием, сметой. Документы, на которые ссылается Учреждение, не являются доказательствами невыполнения подрядчиком работ по контракту. Экспертизу для установления объема работ, их качества и соответствия техническому заданию суды по своей инициативе не назначили. Аукционная документация имеет недочеты и противоречия; система отопления в здании истца находится в аварийном состоянии; вины Предпринимателя в том, что результат работ невозможно использовать по назначению без ремонта всей системы отопления и подключения к центральной сети, не имеется. Основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней (правовом обосновании).

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 24.12.2018).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.07.2017 N 0340200003317001470-0408009-01 на выполнение работ по ремонту системы отопления Дома культуры в селе Медяны (далее - система отопления).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По условиям контракта (пункт 1.2, раздел 2.3) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями, качественно, в сроки, согласованные заказчиком; обеспечить производство работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, законодательством, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением работ; обеспечить постоянное ведение журнала строительных работ по форме РД-11-05-2007.

Заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ; оплатить выполненные работы в соответствии с их объемом и качеством (пункты 2.2, 2.2.5 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 192 494 рубля 70 копеек. Оплата производится после подписания актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней (пункты 4.1, 4.4 контракта).

В пункте 8.2 контракта стороны установили срок выполнения работ - до 30.09.2017.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта не позднее чем за 7 дней до окончания работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к приемке, с уведомлением направляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет (счет-фактуру).

Заказчик в течение 20 дней подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки, также составляет акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункты 5.4 и 5.5 контракта).

В пункте 6.1 контракта заказчик установил требование обеспечения исполнения контракта в размере 5 процентов.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит или возмещается заказчику.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту обеспечительный платеж возвращается исполнителю за вычетом денежной суммы, исчисленной заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 3.1.7 контракта).

В силу пункта 6.6 контракта обеспечение, предоставленное в виде внесения в залог денежных средств, возвращается подрядчику в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта заказчик вправе привлекать на договорной основе физических и юридических лиц для осуществления технического надзора за выполняемыми подрядчиком работами. Подрядчик обязуется выполнять требования данных лиц об устранении выявленных нарушений договора.

В обеспечение исполнения контракта подрядчик платежным поручением от 27.06.2017 N 5 перечислил заказчику сумму обеспечения 19 327 рублей 50 копеек.

Заказчик во исполнение пункта 3.1.4 контракта для осуществления строительного контроля за выполняемыми подрядчиком работами привлек Общество на основании муниципального контракта от 04.07.2017 N 15 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю).

Подрядчик 12.07.2017 уведомил заказчика о готовности к сдаче работ и направил акт сдачи-приемки работ, исполнительную документацию, счет на оплату работ на сумму 192 494 рубля 70 копеек (получено 12.07.2017).

Заказчик отказался подписать акт (письмо от 31.07.2017 направлено по электронной почте 03.08.2017, письмо от 17.08.2017 N 30 получено 24.08.2017), сославшись на невыполнение подрядчиком работ, ненадлежащее выполнение работ (не выполнены работы по опрессовке системы отопления; отсутствуют гильзы при монтаже стояков при проходе через перекрытия); указал на необходимость предоставления документов по форме РД-11-05-2007, исполнительной схемы отопления, акта гидравлического испытания системы отопления.

Подрядчик направил заказчику претензию от 25.08.2017 с требованием оплаты работ и возврата суммы обеспечения.

Заказчик в ответе от 01.09.2017 на претензию подтвердил мотивы отказа от подписания акта, указанные в письмах от 31.07.2017, 17.08.2017, предложил дождаться результатов освидетельствования работ лицом, осуществляющим технический надзор (получено подрядчиком 09.09.2017).

Согласно докладной записке Общества подрядчик в нарушение условий контракта и требований пункта 4.4.8 СП 60.13330.2016, СНиП 41-01-2003, пунктов 3.10, 4.6 СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85 не выполнил промывку и опрессовку системы отопления, не составил соответствующий акт, подтверждающий, что монтаж отопительной системы выполнен правильно; внес изменения в систему отопления (изменил количество ребер на батареях, частично заменил стояки); по завершении работ не представил журнал строительных работ по форме РД-11-05-2007.

Заказчик в письме от 13.09.2017 вновь потребовал надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (получено подрядчиком 03.10.2017). Подрядчик требование не исполнил.

Поскольку подрядчик своевременно не исполнил обязательства по контракту, претензией от 17.10.2017 заказчик предложил расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями подрядчиком его условий (получено 23.10.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, Закона N 44-ФЗ, СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85, СП 60.13330.2016, СНиП 41-01-2003, Правилами N 115, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном отказе заказчика от договора, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этим же нормами, Информационным письмом от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения контракта. Производство по делу в части взыскания с Учреждения 12 564 рублей 52 копеек обеспечения прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из положений СП 60.13330.2016, СНиП 41-01-2003, СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85, Правил N 115, действие которых распространяется на монтаж внутренних систем отопления, следует, что обязательным результатом выполнения работ по монтажу систем отопления являются мероприятия по опрессовке системы отопления и гидравлические испытания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании толкования условий контракта суды установили, что надлежащее исполнение контракта предполагало выполнение подрядчиком, в том числе работ по опрессовке системы отопления и проведение гидравлических испытаний с составлением соответствующих актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения Общества (лица, уполномоченного на осуществление строительного контроля), суды пришли к выводу о том, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы (самостоятельно внес изменения в систему отопления, не осуществил промывку и испытания системы отопления).

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении им обязательств по контракту, о необходимости выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и об отсутствии оснований для приемки заказчиком работ и их оплаты (письма от 31.07.2017, 17.08.2017, от 01.09.2017, от 13.09.2017), однако от выполнения работ подрядчик отказался, замечания не устранил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что заказчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с их ненадлежащим выполнением и правомерно не признали односторонний акт сдачи-приемки работ надлежащим доказательством выполнения и сдачи подрядчиком работ в соответствии с положениями Кодекса и условиями контракта. Следовательно, основания для оплаты работ отсутствовали.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта обусловленные контрактом работы подрядчиком в установленный срок не выполнены, заказчику не переданы. Выполненные подрядчиком работы не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не используются им и не имеют для него потребительской ценности.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Администрации о расторжении контракта и отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска, признав, что до расторжения контракта у Учреждения имелись основания для удержания суммы обеспечения.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае процессуальные условия, позволяющие судам назначить экспертизу по собственной инициативе, отсутствовали. Суды сочли возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что Общество не является лицом, уполномоченным проводить строительный контроль, противоречит материалам дела.

Общество осуществляло технический надзор (строительный контроль) в рамках муниципального контракта от 04.07.2017 N 15, заключенного с Учреждением. Доказательств того, что данный контракт признан в установленном законом порядке недействительным, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Кодекса, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Учреждением своими правами.

Возврат Учреждением части суммы обеспечения до вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска о расторжении контракта не может быть расценен как добровольное частичное удовлетворение требования Предпринимателя, в связи с чем основания для взыскания с Учреждения судебных расходов отсутствовали.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А28-14859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова