Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2019 г. N Ф01-5834/18 по делу N А28-1502/2018

Нижний Новгород

23 января 2019 г.

Дело N А28-1502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения администрации муниципального

образования Малыжский муниципальный район Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-1502/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Недвижимость"

(ИНН: 7202253455, ОГРН: 1137232053936)

к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования

Малыжский муниципальный район Кировской области

(ИНН: 4317001480, ОГРН: 1024300611158)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 1 525 499 рублей 39 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически выполнение работ не приостанавливалось, вывод судов об обратном ошибочен. Администрация правомерно удержала 1 525 499 рублей 39 копеек неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации как органа местного самоуправления расходы по уплате государственной пошлины. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2017 N 0340200003317001471-0174203-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Порез - Пукшинерь в Малмыжском районе Кировской области. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Порез - Пукшинерь в Малмыжском районе Кировской области (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документацией, перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение к техническому заданию) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 85 530 000 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается).

В силу пункта 2.4 контракта оплата результатов отдельного этапа выполнения работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, по факту выполнения подрядчиком работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, формируется путем умножения цены, определенной на основании сметной документации, используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент, определяемого отношением цены контракта (пункт 2.1) к начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 контракта аванс по контракту не предусмотрен. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, и подписания приемочной комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта для осуществления заказчиком промежуточного контроля за ходом выполнения работ подрядчик до начала выполнения работ предоставляет заказчику график выполнения работ, который подписывается сторонами и после подписания становится неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Заказчик обязался оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.5 контракта).

В пункте 2.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа). При этом неоплаченная сумма начисленной неустойки (пени, штрафа) перечисляется заказчиком в соответствующий бюджет (в данном случае списание (отсрочка) неустойки (пени, штрафа) заказчиком не осуществляется).

Подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок (пункт 5.1.21 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и при условии предоставления исполнительной документации. Сроки окончания выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

На основании пунктов 9.4 и 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, приведенной в пункте 9.5 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта в сумме 8 968 512 рублей 80 копеек путем предоставления банковской гарантии.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования по штрафным санкциям за счет средств обеспечения контракта (пункт 9.14 контракта).

В силу пункта 9.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 82 406 790 рублей. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Администрация оплатила выполненные работы в сумме 80 881 290 рублей 61 копейка, удержав в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ 1 525 499 рублей 39 копеек.

Общество, не согласившись с начислением неустойки и ее удержанием, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что подрядчик не нарушил срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги, являющейся единственным подъездным путем к объекту строительства, явилось препятствием для выполнения подрядчиком работ по договору.

В порядке статьи 716 Кодекса подрядчик предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ с 13.10.2017 до устранения заказчиком недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Работы возобновлены 12.12.2017.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что период приостановления производства работ (с 13.10 по 11.12.2017) не подлежал включению в срок просрочки выполнения работ, следовательно, у Администрации отсутствовали основания для применения к Обществу санкций в виде начисления неустойки и ее удержания.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод Администрации о необоснованном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А28-1502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования Малыжский муниципальный район Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова