Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2019 г. N Ф01-6721/18 по делу N А39-1525/2018

Нижний Новгород

22 января 2019 г.

Дело N А39-1525/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Палагина И.И. (доверенность от 14.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства юстиции Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018,

принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А39-1525/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт

"Мордовгражданпроект" (ОГРН: 1141326004258, ИНН: 1326229655)

к Министерству юстиции Республики Мордовия

(ОГРН: 1051326025871, ИНН: 1326194466),

о признании недействительным принятого 30.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 N 44,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Мордовгражданпроект" (далее - ООО "Мордовгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству юстиции Республики Мордовия (далее - Минюст РМ) о признании недействительным принятого 30.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 N 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - УФАС по РМ), государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", (далее - ГУА "Госэкспертиза РМ").

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Минюст РМ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод судов о выполнении подрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по разработке проектной документации является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. В действиях заказчика отсутствовали препятствия подрядчику в исполнении государственного контракта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Мордовгражданпроект" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Минюст РМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны спора подписали государственный контракт от 16.08.2017 N 44, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ответчику (заказчику) работу по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт помещений судебных участков по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Республиканская, дом 46" для нужд мировых судей судебных участков N 1, 2, 3, 4, 5 Октябрьского района города Саранска и их аппаратов" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обеспечить приемку работ надлежащего качества (раздел 6) и их оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 1.1, 1.2, 2.4 контракта).

Согласно пункту 6.1 технического задания (приложение N 1) результатом выполненных работ является законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами проектная документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (пункт 1.3 технического задания) со стадийностью проектирования: проектная документация и рабочая документация (пункт 1.7 технического задания). Дополнительные требования, предусмотренные в задании (пункт 3.2 согласования): проектная организация выполняет сопровождение при проведении экспертизы. Стоимость экспертизы (по проверке достоверности определения сметной стоимости) оплачивает заказчик (пункт 6.1).

На основании пунктов 3.2.5 и 4.1.1 контракта ответчик обязан по письменному требованию подрядчика предоставлять информацию, необходимую для надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а подрядчик запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика информацию, необходимую для исполнения контракта.

Срок завершения работ - со дня заключения контракта до 31.10.2017, который включает в себя сбор исходных данных для проектирования, технических условий, разработку проектной документации, получение согласований, доставку документации (пункт 5.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях отказа подрядчика выполнить работы (пункт 13.3.1 контракта), неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 13.3.3 контракта).

ООО "Мордовгражданпроект" письмом от 16.10.2017 N 320 сообщило ответчику о выполнении работ по контракту в полном объеме и готовности документация для передачи заказчику.

Письмом от 20.10.2017 N 327 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и передал соответствующую техническую документацию по накладной от 16.10.2017 N 72.

Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку, по его мнению, подрядчик не исполнил требование пункта 6.1 технического задания в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, о чем составлен акт проведения экспертизы результатов контракта от 20.10.2017, которым заказчик установил срок для устранения замечаний до 31.10.2017.

Письмами от 27.10.2017 N 333, от 03.11.2017 N 343, от 05.12.2017 N 369, от 08.12.2017 N 373 истец предлагал заказчику самостоятельно обратиться в ГУА "Госэкспертиза РМ" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости либо выдать подрядчику доверенность, содержащую соответствующие полномочия.

ООО "Мордовгражданпроект" 07.11.2017 обращалось в ГУА "Госэкспертиза РМ" с просьбой провести проверку достоверности определения сметной стоимости спорных работ, указав, что сметная документация в электронной форме была отправлена на официальный сайт учреждения. Последнее письмом от 08.11.2017 N 507/17 сообщило об отсутствии возможности заключить с ООО "Мордовгражданпроект" соответствующий договор; письмом от 17.11.2017 известило стороны о том, что представленная сметная документация не согласована с заказчиком, проверка сметной стоимости объекта будет осуществляться после подготовки положительного заключения экспертизы проектной документации при условии согласования ее с заказчиком.

Письмом от 07.11.2017 N 1532 заказчик направил подрядчику акт проведения повторной экспертизы результатов исполнения спорного контракта от 31.10.2017, указав на необходимость устранения выявленных замечаний в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Истец 08.11.2017 письмом N 345 информировал ответчика о направлении документации ГУА "Госэкспертиза РМ" и отказе последнего, в связи с чем просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и изыскать средства для оплаты завершенного проекта, дополнительно сообщив, что для проведения экспертизы сметной документации Минюсту РМ, как застройщику, следует непосредственно обратиться в ГУА "Госэкспертиза РМ".

13.11.2017 и 14.12.2017 ответчик направлял истцу доверенности на право действовать от имени застройщика.

Письмом от 14.11.2017 N 352 истец просил заказчика для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости представить сведения о предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении региональной программы, либо в решении о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 22.11.2017 N 1606 сообщил, что мероприятия по проектированию и осуществлению реконструкции (капитального ремонта) указанного объекта осуществляются в рамках Подпрограммы 4 "Развитие мировой юстиции Республики Мордовия на 2017-2019 годы" Государственной программы Республики Мордовия "Юстиция и профилактика правонарушений на 2014-2019 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 06.09.2013 N 385.

Письмом от 30.01.2018 N 134 заказчик сообщил подрядчику о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 N 44 на основании части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) и в соответствии с пунктом 13.3 контракта.

ГУА "Госэкспертиза РМ" выдало заключение от 31.01.2018 N 53/18 по оценке проектных работ, в соответствии с которым изготовленные истцом во исполнение спорного контракта проектные решения проектной документации соответствовали требованиям технических регламентов.

Письмом от 02.02.2018 истец, сославшись на письмо от 22.11.2017 N 1606, в котором заказчик указал на источник финансирования проектируемых работ, отметил, что сведения о предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта объекта в рамках подпрограммы 4 "Развитие мировой юстиции Республики Мордовия на 2017 - 2019 годы" не предусмотрены, в связи с чем просил заказчика согласовать переданную проектно-сметную документацию, предоставить все недостающие сведения, а также отозвать решение от 30.01.2018 об одностороннем отказе от неисполнения государственного контракта.

Посчитав, что отказ Минюста РФ от исполнения контракта является необоснованным, ООО "Мордовгражданпроект" обратилось в адрес ответчика с претензией от 16.02.2018 N 53-исх, в которой просило отменить принятое 30.01.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 406, 450, 450.1, 431, 715, 717, 718, 758, 759, 762, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 N 44 и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 718 и 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В статье 759 ГК РФ определено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

Такая возможность предусмотрена пунктом 13.3 контракта, из которого следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях отказа подрядчика выполнить работы (пункт 13.3.1), неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 13.3.3).

В статье 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для отказа от контракта в данном случае заказчик указал непринятие подрядчиком надлежащих мер по выполнению своих обязательств в части необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта по проектной документации, разработанной истцом по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (письма истца от 27.10.2017 N 333, от 03.11.2017 N 343, от 05.12.2017 N 368, от 08.12.2017 N 373, в которых подрядчик предложил заказчику самостоятельно обратиться в ГУА "Госэкспертиза РМ" с заявлением о поведении проверки достоверности определения сметной стоимости либо выдать истцу доверенность, содержащую соответствующие полномочия, заключение ГУА "Госэкспертиза РМ" от 31.01.2018 N 53/18 по оценке проектных работ, проектной документации указанного объекта, в соответствии с которым рассмотренные проектные решения проектной документации истца соответствуют требованиям технических регламентов), суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

При этом, принимая во внимание требования статьи 431 ГК РФ, условия контракта и представленного заказчиком задания на проектирование (приложение N 1 к контракту, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (пункт 1.3) со стадийностью проектирования: проектная документация и рабочая документация (пункт 1.7); дополнительные требования, предусмотренные в задании (пункт 3.2 согласования): проектная организация выполняет сопровождение при проведении экспертизы, стоимость экспертизы (по проверке достоверности определения сметной стоимости) оплачивает заказчик (пункт 6.1), суды правомерно указали, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации и сдал результат работ заказчику (накладная от 16.10.2017 N 72, сопроводительное письмо от 20.10.2017 N 327-исх, заключение ГУА "Госэкспертиза РМ" от 31.01.2018 N 53/18 по оценке проектных работ, проектной документации), и сделали верный вывод о том, что обязанность по обращению в экспертную организацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости лежала на заказчике.

Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование строительства (реконструкция, капитальный ремонт) осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Республики Мордовия - ГУА "Госэкспертиза РМ" на основании Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение).

В силу пунктов 8, 8 (2) Положения заявителем проведения проверки достоверности определения сметной стоимости является заказчик-застройщик (технический заказчик) или уполномоченное лицо, которые и предоставляют в организацию по проведению проверки, в числе прочего, согласованную руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации проектную документацию на объект капитального строительства; решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке, письмо руководителя высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта объекта, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Ответчиком не предоставлены сведения о предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении региональной программы, либо в решении о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 22.11.2017 N 1606 сообщил, что мероприятия по проектированию и осуществлению реконструкции (капитального ремонта) указанного объекта осуществляются в рамках Подпрограммы 4 "Развитие мировой юстиции Республики Мордовия на 2017-2019 годы" Государственной программы Республики Мордовия "Юстиция и профилактика правонарушений на 2014-2019 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 06.09.2013 N 385. Однако сведения о предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта объекта указанным документом не предусмотрены.

Таким образом, суды правильно посчитали, что невозможность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости выполненной работы вызвана непредставлением Минюстом РМ требуемых для такой проверки данных.

Суды установили, что в определенный контрактом и частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ срок истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения предусмотренного контрактом обязательства, в том числе обязательства заказчика по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. Вместе с тем корреспондирующие обязанности по предоставления подрядчику необходимой документации для проведения Учреждением проверки достоверности определения сметной стоимости заказчик не выполнил.

Суды верно расценили действия заказчика как препятствующие исполнению контракта подрядчиком.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 N 44 в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, и условиям спорного контракта (пункт 13.3), поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении об одностороннем отказе от 30.01.2018, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Минюста РМ не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А39-1525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева