Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2019 г. N Ф01-6520/18 по делу N А31-14910/2017

Нижний Новгород

23 января 2019 г.

Дело N А31-14910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Зайцевой Л.А. (доверенность от 16.04.2018 N 46),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А31-14910/2017

по заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

(ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

о признании недействительным предписания Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного

контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области

и установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области (далее - Управление) от 22.09.2017 N 44/337/2.

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ). Выводы судов о том, что обнаруженное количество водных биологических ресурсов на водозаборных сооружениях Общества превышает допустимый законодательством размер, о неэффективности используемой системы защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество также ссылается на то, что предписание содержит требование об устранении нарушений, не зафиксированных в акте проверки, а также на неисполнимость предписания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установили суды, Общество осуществляет водопользование для забора воды из Горьковского водохранилища для целей производственной деятельности - производство, получение, поставка, передача электрической и тепловой энергии и сброс (водоотведение) сточных вод.

Управление с 04 по 15.09.2017 провело плановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В ходе проверки установлено непринятие Обществом мер по предотвращению попадания водных биологических ресурсов в водозаборное сооружение и сохранению водных биологических ресурсов при осуществлении деятельности по забору воды происходит гибель водных биологических ресурсов.

Обществом не были соблюдены подпункт "д" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380), пункт 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение N 1045), пункт 4.27 СНиП 2.06.07-87. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 14.04.1987 N 76 (далее - СНиП 2.06.07-87), статья 50 Закона N 166-ФЗ, часть 2 статьи 61 и часть 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 22.09.2017 N 44/337/2, обязывающее в срок до 15.11.2017 обеспечить принятие необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на предотвращение попадания и их гибели в водозаборные сооружения (сорозащитные сетки береговых блочных насосных станций).

Общество не согласилось с принятым предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Закона N 166-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, Положения N 380 и СНиП 2.06.07-87, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Закона N 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 166-ФЗ).

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ).

Под сохранением водных биоресурсов понимается их поддержание или восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча водных биоресурсов и их биологическое разнообразие посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации).

Положение N 380 определяет меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

К таким мерам относится установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (пункт "д" пункта 2 Положения N 380).

Согласно пункту 12 Положения N 1045 забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки (по согласованию с органами рыбоохраны) специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем предусмотрена в пункте 4.27 СНиП 2.06.07-87.

Суды установили, что Общество осуществляет водопользование для забора воды из Горьковского водохранилища для целей производственной деятельности - производство, получение, поставка, передача электрической и тепловой энергии и сброс (водоотведение) сточных вод.

Следовательно, для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения Общество обязано установить эффективные специальные приспособления, согласованные с органами рыбоохраны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт гибели рыбы в результате деятельности Общества, которое не приняло достаточных мер по предотвращению попадания и гибели рыбы в водозаборных сооружениях (сорозащитные сетки БНС); рыбозащитное сооружение с надлежащим образом установленной и подтвержденной нормативной эффективностью в Обществе отсутствует.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания, в соответствии с которым Общество обязано принять предусмотренные законом меры по предотвращению в дальнейшем вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Суды установили, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных законодательством полномочий (Закон N 166-ФЗ, Закон N 294-ФЗ), является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А31-14910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков