Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2019 г. N Ф01-6397/18 по делу N А82-6219/2017

Нижний Новгород

24 января 2019 г.

Дело N А82-6219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-6219/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Гузаевой Елены Николаевны

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Гузаевой Елены Николаевны

(ИНН: 760200237318, ОГРН: 304760434900190)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) в лице

Управления федеральной почтовой связи Ярославской области,

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Верхневолжский филиал Ярославского отделения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гузаева Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области Ярославской области (далее - Предприятие) о признании за истцом права общей долевой собственности на помещения: первого этажа N 1 в литера А, площадью 9,7 квадратного метра (лестничная клетка), помещения второго этажа в литера А N 8 площадью 1,9 квадратного метра (туалет), N 9 площадью 18,1 квадратного метра (коридор), расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 27/14 (согласно данным технической инвентаризации от 07.08.2009 г) пропорционально площади 111,2 квадратного метра, принадлежащей Предпринимателю на праве собственности; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Ярославля на помещения первого этажа N 1 в литера А площадью 9,7 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:010101:182618, помещения второго этажа в литера А N 8, 9 и 10 общей площадью 39,5 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:010101:182619, находящихся по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 27/14; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на помещения первого этажа N 1 в литера А площадью 9,7 квадратного метра (лестничная клетка), помещения второго этажа в литера А N 8 площадью 1,9 квадратного метра (туалет), N 9 площадью 18,1 квадратного метра (коридор), в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:010101:168148 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 27/14; о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения от 27.07.2017 за Предприятием на спорные помещения.

Арбитражного суда Ярославской области решением от 28.12.2017 удовлетворил исковые требования Предпринимателя, признав за ним право общей долевой собственности на спорные помещения; зарегистрированные права собственности города Ярославля и Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения от 27.07.2017 Предприятия на помещения признаны отсутствующими. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету и Предприятию о взыскании 31 000 рублей в равных долях: по 15 500 рублей с каждого - судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Комитета и Предприятия в пользу Предпринимателя по 10 333 рубля 33 копеек с каждого в счет возмещения судебных расходов; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований к Предприятию, последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, возложение обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь на сторону, виновную в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт, а Предприятие не совершало незаконных действий в отношении Предпринимателя, так как не могло распоряжаться имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, то есть не обладало полномочиями по досудебному удовлетворению требований истца.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя и Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в частности, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены договор от 10.02.2017 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 10.02.2017 N 21 на сумму 12 500 рублей и от 09.12.2017 N 163 на сумму 12 500 рублей (назначения платежей: "предоплата за оказание юридических услуг по договору от 10.02.2017"), акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2018 и платежное поручение от 17.04.2017 N 50 об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, относимость расходов к рассматриваемому делу, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности, счел правомерной заявленную Предпринимателем к взысканию сумму судебных расходов.

В пункте 5 Постановления N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях, а также учитывая характер спора и несогласие ответчиков с требованиями истца, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Предпринимателем, на всех ответчиков в равных долях (по 10 333 рубля 33 копейки); с учетом предъявления требования лишь к двум ответчикам (кроме Теруправления) и невозможность выхода за пределы заявленного требований обоснованно счел судебные расходы подлежащими возмещению Комитетом и Предприятием.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Предприятия нарушения прав истца и отсутствии у него полномочий на реализацию требований Предпринимателя до стадии судебного разрешения спора не принимается во внимание, так как исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Ссылка на пункт 19 Постановления N 1, также не принимается судом округа ввиду того, что из материалов дела следует, что Предприятие возражало относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме и активно занимало позицию как спорящая сторона по делу.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для освобождения Предприятия от несения бремени возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, основанной на нормах права, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении (определении) или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А82-6219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управление федеральной почтовой связи Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов