|
22 января 2019 г.
|
Дело N А43-3646/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Гончаровой И.И., директора,
Урзаевой Г.Т. (доверенность от 24.01.2018 N 36),
от заинтересованного лица: Бардиной Н.П. (доверенность от 09.01.2019),
Мастрюкова М.А. (доверенность от 09.01.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального автономного учреждения
Физкультурно-оздоровительный комплекс "Триумф"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-3646/2018
по заявлению Муниципального автономного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс "Триумф" (ИНН: 5214011739, ОГРН: 1145249002733)
к администрации Володарского района Нижегородской области
о признании недействительным предписания
и установил:
муниципальное автономное учреждение Физкультурно-оздоровительный комплекс "Триумф" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Володарского района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 15.11.2017 N ПП/14-17.
Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 22, 135, 144, 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации; особенные условия труда и большой объем работы уборщиков Учреждения отличается от условий работы в других организациях, следовательно, установление спорной выплаты соответствует положениям статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации и другим нормативно-правовым актам Володарского муниципального района.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
В судебном заседании 14.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После перерыва явка представителей не обеспечена.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом контрольной деятельности финансового управления Администрации на второе полугодие 2017 года, на основании распоряжения Администрации от 11.09.2017 N 265-р в период с 20.09.2017 по 26.10.2017 уполномоченные должностные лица провели плановую выездную проверку Учреждения.
Уведомление о проведении проверки вместе с распоряжением, копией программы проверки и требованием о предоставлении документов вручено директору Учреждения 12.09.2017.
По результатам проверочных мероприятий Администрация выдала Учреждению предписание от 15.11.2017 N ПП/14-17, в котором возложила на него обязанность в срок до 15.12.2017 в качестве компенсации затрат муниципального образования возместить в доход районного бюджета ущерб в сумме 189 910 рублей 25 копеек, образовавшийся в результате необоснованных выплат по заработной плате и начислений на оплату труда, принять меры к устранению причин и условий совершения нарушений и недопущения их впредь.
Учреждение не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, пунктом 1 статьи 78.1, пунктом 1 статьи 266.1, пунктами 1, 2 статьи 269.2, пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 57, 129, 133, 144, 147, 149, 212, 219, 351.3 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3, частью 2 статьи 10, статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьей 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права Учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что Администрация выдала оспоренное предписание, действуя в рамках предоставленных законом полномочий.
В статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе эффективности использования бюджетных средств.
Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Автономные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем предоставления субсидии, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания (пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как следует из пункта 1.2 Устава Учреждения его учредителем является Володарский муниципальный район Нижегородской области; согласно пункту 3.2 Устава к источникам формирования финансовых ресурсов Учреждения относятся субсидии из бюджетов бюджетной системы.
Администрация в результате проведенной проверки установила нарушения бюджетного законодательства, снижающие эффективность деятельности Учреждения (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а именно в период с 01.04.2015 по 31.08.2017 имели место необоснованные выплаты по заработной плате в сумме 189 910 рублей 25 копеек, в том числе: доплата в размере 4 процентов за вредность при работах в безопасных условиях труда, которая с учетом начислений страховых взносов на оплату труда составила 1747 рублей 44 копейки; выплаты компенсационного характера в размере 12 процентов в составе заработной платы уборщицам служебных помещений с учетом начислений страховых взносов на оплату в сумме 175 822 рублей 25 копеек; выплаты по заработной плате (доплата до МРОТ) с учетом начислений страховых взносов на оплату труда в сумме 12 339 рублей 96 копеек.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением из бюджета района бюджетных ассигнований в рамках выполнения муниципального задания, регулируются нормативными правовыми актами муниципального образования, что соответствует статье 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативные правовые акты муниципального образования приравнены к бюджетному законодательству Российской Федерации и относятся к категории "иные нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения".
Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
При разработке Положений об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района основаниями являлись постановление администрации Володарского района от 18.09.2013 N 2036 "Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района", постановление администрации Володарского района от 01.06.2016 N 945 "О внесении изменений постановление от 18.09.2013 N 2036 "Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района".
Названные нормативные правовые акты муниципального образования не устанавливают такой вид компенсационных доплат, как компенсационные выплаты за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборка санузлов). Понятие "некомфортный труд" также не предусмотрено действующим законодательством.
Суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 N 822 и статью 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а именно Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
В силу частей 1, 2 статьи 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда (статья 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
На основании части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
В силу части 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Таким, образом, компенсационная доплата предоставляется лишь работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно статье 351.3 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящим специальную оценку условий труда.
Администрация при проведении проверки установила, что специализированной организацией ООО "Эксперт Защита" 05.12.2015 в Учреждении проводилась специальная оценка по определению класса условий труда на рабочих местах: дворника, уборщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что соответствует статье 351.3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Из заключения экспертизы условий труда следует, что условия труда на рабочих местах уборщика служебных помещений, водителя льдоуборочной машины отнесены к допустимым условиям труда, то есть 2 классу.
Таким образом, положения части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применимы при установлении оплаты труда уборщикам служебных помещений Учреждения в повышенном размере.
Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на положения статей 149 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности установления локальными нормативными актами Учреждения выплат компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым заявитель относит использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборку санузлов), поскольку из толкования норм статей 149 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Учреждения отсутствовали основания для включения положения о рассматриваемых
