Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2019 г. N Ф01-5851/18 по делу N А43-45235/2017

Нижний Новгород

24 января 2019 г.

Дело N А43-45235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Гусевой О.Л., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-45235/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи"

(ОГРН: 1162225055233, ИНН: 2224178259)

к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области (ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980)

о признании незаконным расторжения государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и

радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Нижегородский областной

радиотелевизионный передающий центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - Общество, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании незаконным расторжения государственного контракта от 10.05.2017 N 68/664853.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС").

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены. По мнению Общества, Министерство неправомерно отказалось от исполнения контракта после предъявления поставщиком товара к приемке. Приемочная комиссия заказчика в нарушение части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) состояла менее чем из пяти человек. Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поставив тем самым ответчика в преимущественное положение, нарушив принцип состязательности сторон и лишив истца права на представление доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, отзыв которого не был направлен Обществу надлежащим образом. Суд дважды рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Подробно доводы ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ФГУП "РТРС" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.04.2017 Министерство (заказчик) и ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (поставщик) заключили государственный контракт от 10.05.2017 N 68/664853 на поставку оборудования для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту).

Цена контракта определена в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона и составляет 4 455 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится в безналичной форме по факту поставки товара в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, представленной товарной накладной, счета (счета-фактуры). Выплата аванса не предусмотрена.

В пункте 3.1 контракта установлен срок поставки товара: в течение 90 дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик принимает товар по количеству и качеству в течение 10 рабочих дней со дня получения документов от поставщика и акта сдачи-приемки товара и направляет поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от приемки товара с указанием перечня выявленных недостатков в поставленном товаре, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы поставленных товаров предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

На основании пункта 3.4 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В силу пункта 6.7 контракта достаточным доказательством обоснованности в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим исполнением требований заказчика является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами документов в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

По инициативе поставщика 04.08.2017 для демонстрации предоставлено 2 прожектора (образцы типов, предполагаемых к поставке), которые переданы Предприятию для тестирования и подготовки замечаний и рекомендаций.

По результатам тестирования специалисты Предприятия указали на следующие замечания к прожекторам: превышение потребляемой мощности относительно заявленной в техническом задании, крепления не обеспечивают возможность монтажа прожекторов на телебашне, конструкция крепления светильника при незначительном физическом воздействии теряет жесткость и начинает колебательные движения, низкое качество сборки (герметизация защитного стекла не выполнена), сходит краска.

ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" 10.08.2017 предложило поставить товар с улучшенными техническими и эксплуатационными характеристиками.

Министерство в письме от 23.08.2017 замену прожекторов не согласовало, так как предусмотренные контрактом характеристики прожекторов использованы для разработки проекта освещения Нижегородской телебашни; не все характеристики предлагаемых к замене прожекторов являлись улучшенными.

Общество направило Министерству гарантийные письма о поставке оборудования от 04.08.2017 (поставка не позднее 05.09.2017), от 23.08.2017 (поставка не позднее 18.09.2017), от 18.09.2017 (поставка не позднее 28.09.2017).

При осмотре оборудования, представленного Обществом 11.10.2017 для передачи заказчику, составлен совместный акт приема товара на ответственное хранение, согласно которому 10 прожекторов с двумя световыми блоками имеют дефект крепления (кронштейна), не позволяющий производить монтаж прожектора, 9 прожекторов с двумя световыми блоками имеют дефект узла крепления поворотного механизма световых блоков, 4 прожектора с одним световым блоком имеют дефект крепления (кронштейна), не позволяющий производить монтаж прожектора.

По результатам проведенной 11.10.2017 Предприятием проверки электрических параметров светильников выявлены следующие несоответствия: потребляемая мощность прожекторов превышала заявленную по паспорту мощность, 5 светодиодных прожекторов неисправны.

ООО "Профессионально звуковое и световое оборудование" по результатам проведенной 16.10.2017 проверки работоспособности поставленных Обществом прожекторов не рекомендовало их к использованию для создания архитектурно-художественной подсветки телевизионной башни в Нижнем Новгороде, так как 5 из 37 прожекторов не работоспособны; техническая документация на прожекторы фактически отсутствует (находящиеся в упаковочных коробках паспорта на русском и английском языках находятся в хаотичном состоянии, сопоставить их с конкретным прожектором невозможно в силу отсутствия маркировки, содержание паспортов на русском и английском языках различно); невозможно определить рабочие параметры прожекторов; не менее 13 прожекторов имеют конструктивные дефекты сборки крепления, не позволяющие производить монтаж; более 20 прожекторов имеют дефекты узлов фиксации световых блоков под различным углом - сломаны затяжные винты и сорвана резьба в корпусе световых панелей; более 15 прожекторов имеют дефекты линз светодиодов.

Согласно экспертизе, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт источника света им. А.Н.Лодыгина", светодиодные прожекторы не соответствуют спецификации, установленной контрактом.

В связи с выявлением несоответствия принятого на ответственное хранение оборудования условиям контракта Министерство 18.10.2017 приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

Общество письмом от 18.10.2017 сообщило заказчику о невозможности исполнить обязательства по контракту, просило вернуть товар представителям поставщика, обязался надлежащим образом осуществить поставку товара в течение 20 дней с момента получения товара поставщиком.

Товар, переданный на ответственное хранение, 02.11.2017 возвращен поставщику на основании акта возврата, и представителю Общества вручено уведомление о расторжении контракта.

ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" провело в отношении возвращенного товара независимую экспертизу, согласно заключению которой представленные прожекторы находятся в работоспособном состоянии, показатели потребляемой мощности представленного электрооборудования соответствует заявленным значениям.

Общество, полагая, что Министерство препятствует надлежащему исполнению контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 475, 513, 514, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции признал расторжение контракта Министерством правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Министерство продлевало срок поставки товара. Оборудование, представленное Обществом к приемке 11.10.2017, не принято заказчиком в связи с наличием видимых дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе результаты проверки, проведенной сотрудниками Предприятия от 11.10.2017, проверки ООО "Профессионально звуковое и световое оборудование" от 16.10.2017, экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт источника света им. А.Н. Лодыгина", суды пришли к выводу о том, что поставленные прожекторы не соответствовали характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки надлежащего качества не представил.

Общество в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушение условий контракта не устранило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным односторонний отказ Министерства от контракта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на часть 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ отклоняется судом округа, поскольку создание приемочной комиссии в силу приведенной нормы не является обязательным.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, признан судом округа несостоятельным. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 02.04.2018 на 10 часов, отклонил его, признав указанные истцом причины для отложения неуважительными.

ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" не было лишено возможности направить в суд первой инстанции дополнительные доказательства по делу, а также направить иного представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Нижегородской области либо в Арбитражный суд Алтайского края (ввиду организации судебного заседания, назначенного на 02.04.2018, с использованием системы видеоконференц-связи).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А43-45235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова