Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-4404/18

г. Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А43-45235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-45235/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи", г.Барнаул Алтайский край, ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в лице филиала РТРС "Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр", г.Нижний Новгород,

о признании незаконным расторжения государственного контракта N 68/664853 от 10.05.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании незаконным расторжения государственного контракта N 68/664853 от 10.05.2017.

Определением от 01.03.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в лице филиала РТРС "Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр".

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, чем лишил возможности истца на предоставление дополнительных доказательств по делу.

Ссылается на неполучение отзыва третьего лица.

Полагает, что отказ от исполнения контракта после того, как истцом предъявлен товар к приемке, недопустим.

Пояснил, что в нарушение требований части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ комиссия результатов контракта состояла менее пяти человек.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru министерством размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни с начальной (максимальной) ценой контракта 6650000 руб. 00 коп., номер извещения 0832200006617000080, и документация об аукционе.

Данная закупка осуществлялась для создания архитектурно-художественной подсветки телебашни к чемпионату мира по футболу 2018 года.

10.05.2017 между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.04.2017, был заключен Государственный контракт N 68/664853 на поставку оборудования для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни (далее - товар) в соответствии со спецификацией

(приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона и составляет 4455500 руб. 00 коп.

На основании пункта 2.7 договора оплата производится в безналичной форме по факту поставки товара в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, представленной товарной накладной, счета (счета-фактуры). Выплата аванса не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок поставки товара: в течение 90 дней со дня подписания контракта.

Место поставки товара: г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.9А (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта определено, что заказчик принимает товар по количеству и качеству в течение 10 рабочих дней со дня получения документов от поставщика и акта сдачи-приемки товара и направляет поставщику подписанный акта сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от приемки товара с указанием перечня выявленных недостатков в поставленном товаре, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы поставленных товаров предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В силу пункта 3.4 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 6.7 контракта достаточным доказательством обоснованности в связи с невыполнением и (или)( ненадлежащим исполнением требований заказчика является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами документов, в соответствии с настоящим контрактом.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны настоящего контракта от его исполнения по основаниям, предусмотрены гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 10.2 контракта).

Письмом от 09.06.2017 N 326-05-02-15361/17 заказчик уведомил поставщика о том, что данная закупка осуществлялась для создания архитектурно-художественной подсветки телебашни к чемпионату мира по футболу 2018 года, запросил технические паспорта и иную техническую документацию на поставляемое оборудование, просил информировать о планируемых сроках поставки прожекторов.

Письмом от 25.07.2017 N 326-05-02-19673/17 заказчик повторно просил поставщика проинформировать министерство о сроках поставки оборудования, дополнительно сообщил, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки в течение 90 дней со дня подписания контракта, в связи с чем оборудование должно быть предоставлено до 08.08.2017, в случае просрочки исполнения обязательства будут применены штрафные

санкции.

04.08.2017 представителем поставщика Косоуховым И.Б. были предоставлены для демонстрации 2 прожектора (образцы типов, предполагаемых к поставке). Демонстрация производилась по инициативе поставщика. Данные образцы были переданы в филиал РТРС "Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр" для

тестирования и подготовки замечаний и рекомендаций.

По итогам тестирования специалистами филиала РТРС "Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр" были подготовлены замечания по представленным прожекторам, которые сводились к следующему: превышение потребляемой мощности относительно заявленной в техническом задании, крепления не обеспечивают возможность монтажа прожекторов на телебашне, конструкция крепления светильника при незначительном физическом воздействии теряет жесткость и начинает колебательные движения, низкое качество сборки (герметизация защитного стекла не выполнена), сходит краска.

Поступившим в министерство 10.08.2017 письмом от 04.08.2017 N 79-1 ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" предложило поставить товар с улучшенными техническими и эксплуатационными характеристиками.

Заказчик письмом от 23.08.2017 N 326-05-02-22354/17 не согласовал замену прожекторов, так как характеристики прожекторов, предусмотренные контрактом, были использованы для разработки проекта освещения Нижегородской телебашни, и не все характеристики предлагаемых к замене прожекторов являлись улучшенными.

Министерство просило поставить товар в соответствии с условиями заключенного контракта и напомнило, что по состоянию на 21.08.2017 прожекторы не поставлены.

ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" в адрес министерства направляло гарантийные письма о поставке оборудования: письмом от 04.08.2017 N 80 поставка товара не позднее 05.09.2017, письмом от 23.08.2017 N 80 поставка товара не позднее 18.09.2017, письмом от 18.09.2017 N 223 поставка товара не позднее 28.09.2017.

Для передачи груза заказчику представитель ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" прибыл 11.10.2017.

В ходе приемки товара были выявлены визуально определяемые дефектами, в связи с чем был составлен совместный акт приема товара на ответственное хранение согласно которому 10 прожекторов с двумя световыми блоками имеют дефект крепления (кронштейна), не позволяющий производить монтаж прожектора, 9 прожекторов с двумя световыми блоками имеют дефект узла крепления поворотного механизма световых блоков, 4 прожектора с одним световым блоком имеют дефект крепления (кронштейна), не позволяющий производить монтаж прожектора.

11.10.2017 сотрудниками филиала РТРС "Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр" была проведена проверка электрических параметров светильников, измерения проводились измерительным прибором мультиметр цифровой FLUKE2711, регистрационный номер 46801-11, заводской номер 30430033, дата проверки 07.02.2017, свидетельство о проверке N 16003611343 действительно до 07.02.2018.

В результате были выявлены следующие несоответствия: потребляемая мощность прожекторов превышала заявленную по паспорту мощность, 5 светодиодных прожекторов неисправны.

16.10.2017 ООО "Профессионально звуковое и световое оборудование" провело проверку работоспособности светодиодных прожекторов RGBW, поставленных ООО "Корпорация Ледтехнолоджи".

ООО "Профессионально звуковое и световое оборудование" не рекомендовало представленные для проверки прожекторы к использованию для создания архитектурно-художественной подсветки телевизионной башни в Нижнем Новгороде, в акте проверки указало, что 5 прожекторов из 37 предоставленных на проверку прожекторов не работоспособны; техническая документация на прожектора фактически отсутствует, так как

находящиеся в упаковочных коробках паспорта на русском и английском языках находятся в хаотичном состоянии, сопоставить их с конкретным прожектором невозможно в силу отсутствия маркировки, содержание паспортов на русском и английском языках различно, невозможно определить рабочие параметры прожекторов; не менее 13 прожекторов имеют конструктивные дефекты сборки крепления, не позволяющие производить монтаж, более 20 прожекторов имеют дефекты узлов фиксации

световых блоков под различным углом - сломаны затяжные винты и сорвана резьба в корпусе световых панелей, более 15 прожекторов имеют дефекты линз светодиодов.

Экспертизой, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт источника света им. А.Н.Лодыгина", подтверждено, что светодиодные прожекторы не соответствуют спецификации, установленной контрактом.

В связи с выявлением несоответствия принятого на ответственное хранение оборудования условиям государственного контракта N 68/664853 министерством 18.10.2017 было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 18.10.2017 N 98 поставщик сообщил заказчику о невозможности исполнить обязательства по контракту, просило вернуть товар представителям поставщика, обязался надлежащим образом осуществить поставку товара в течение 20 дней с момента получения товара поставщиком.

Письмом "О направлении информации" от 23.10.2017 N 326-05-02-27504/17 заказчик сообщил, что товар можно забрать до 01.11.2017, дополнительно сообщил, что представителями министерства и филиалом РТРС "Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр" была произведена приемка оборудования, результаты приемки (отказ в приемки) направлены 19.10.2017 заказным письмом с уведомлением, а также на адреса электронных почт поставщика.

31.10.2017 ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" направило письмо N 100 министерству, в которым просило осуществить все необходимые мероприятия до 16 час. 00 мин. (по местному времени) 31.10.2017 по передачи представителю общества прожекторов в наименовании и количестве согласно акта приёма товара на ответственное хранение от 11.10.2017.

02.11.2017 согласно акту возврата товара, переданного на ответственное хранение, произведен возврат товара поставщику, уведомление о расторжении контракта вручено представителю поставщика.

В отношении возвращенного товара ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" провело независимую экспертизу, согласно заключению специалиста от 10.11.2017 N 51-17-11-07 представленные прожекторы находятся в работоспособном состоянии, показатели потребляемой мощности представленного электрооборудования соответствует заявленным значениям.

ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" полагает, что министерство своими действиями противодействует выполнению надлежащего исполнения контракта, считает необходимым обязать министерство не препятствовать обществу в исполнении контракта.

Истец настаивает, что надлежащей приемки товара не осуществлялось, передача на ответственное хранение 11.10.2017 не может быть признано надлежащей приемкой товара, акты сдачи-приемки товара в соответствии с заключенным контрактом заказчику поставщиком не передавались, оснований для одностороннего расторжения контракта у заказчика отсутствовали, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара

ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны настоящего контракта от его исполнения по основаниям, предусмотрены гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 10.2 контракта).

Как следует из материалов дела, поставщик в письмах продлевал сроки поставки товара (переписка между сторонами), представитель передал товар в полном объеме 11.10.2017, данный товар в связи с наличием видимых дефектов не принят и поставлен на ответственное хранение.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Результатами проверки, проведенной сотрудниками филиала РТРС "Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр" от 11.10.2017, проверки ООО "Профессионально звуковое и световое оборудование" от 16.10.2017, экспертизой ООО "Научно-исследовательский институт источника света им. А.Н.Лодыгина" (Протоколы от 23.10.2017), подтверждено, что прожекторы не соответствуют спецификации, установленной контрактом.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных исследованиях, не представил.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако истцом нарушение контракта в установленные сроки не устранено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств поставки им товара надлежащего качества.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена социальная значимость исполнения контракта надлежащим образом (в соответствии с сроками и спецификацией согласованной контрактом), а именно осуществление закупки для создания архитектурно-художественной подсветки телебашни к чемпионату мира по футболу 2018 год, о чем общество было уведомлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Истец, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает удовлетворение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определение от 01.03.2018).

Между тем истец указанной возможностью не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-45235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова