Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2019 г. N Ф01-6239/18 по делу N А82-11349/2018

Нижний Новгород

25 января 2019 г.

Дело N А82-11349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Ярославской дирекции

связи Центральной станции связи

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-11349/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о признании недействительными решений государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Ярославского регионального отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Учреждение) от 16.04.2018 N 301 и 2223.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, действующее законодательство не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, при которой работник сохраняет право на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а также не определяет минимум времени, необходимый и достаточный для осуществления ухода за таким ребенком. При этом все противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу плательщика страховых взносов в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку филиала ОАО "РЖД" - Ярославской дирекции связи Центральной станции по вопросам правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, по результатам которой составил акт от 05.03.2018 N 190.

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособий по уходу за ребенком сотрудникам, работавшим на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на 6, 48 и 54 минуты).

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности управляющего Отделением принял решение от 16.04.2018 N 301 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 62 754 рублей 34 копеек и решение от 16.04.2018 N 2223 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 62 754 рублей 34 копеек.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 11.1, 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени менее чем на час противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество выплачивало пособия по уходу за ребенком работникам Шамовой Л.А., Сафонову Л.В., Чупракову С.А., Петрову Д.А., которые работали на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 6, 48 и 54 минут относительно установленного полного рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А82-11349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Ярославской дирекции связи Центральной станции связи из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2018 N 1582589 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов