Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2019 г. N Ф01-6346/18 по делу N А43-34015/2016

Нижний Новгород

25 января 2019 г.

Дело N А43-34015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СобвинСервис" Кацера Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018,

принятое судьей Карасевой М.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.

по делу N А43-34015/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис"

(ИНН: 8603141221, ОГРН: 1078603001157)

к обществу с ограниченной ответственностью "НН АВТО"

(ИНН: 5249105427, ОГРН: 1095249008645)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (далее - ООО "НН АВТО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - ООО "СобвинСервис", кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "НН АВТО" задолженности в размере 5 262 212 рублей.

Определением от 30.05.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части: включил требования ООО "СобвинСервис" в размере 22 352 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СобвинСервис" Кацер Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2018 и постановление от 02.10.2018, включить в реестр требований кредиторов ООО "НН АВТО" требование ООО "СобвинСервис" в размере 5 160 000 рублей, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда относительно злоупотребления Кацером Е.И. правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что им доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте неосновательного обогащения ООО "НН АВТО". По мнению кассатора, суды сделали ошибочный вывод относительно наличия между должником и кредитором договорных отношений, легитимирующих обогащение ООО "НН АВТО". Представленные конкурсным управляющим ООО "СобвинСервис" выписки по расчетному счету и платежное поручение свидетельствуют об ошибочности вывода судов о наличии договорных отношений, так как суммы и периодичность платежей, номера и даты договоров различаются.

Конкурсный управляющий Кацер Е.И. также отмечает, что он действует добросовестно и разумно в интересах ООО "СобвинСервис" и его кредиторов, поэтому, установив перечисление денежных средств ООО "НН АВТО" в отсутствие договорных отношений между сторонами, обратился в арбитражный суд для защиты нарушенных прав ООО "СобвинСервис" путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "НН АВТО", поэтому вывод суда первой инстанции о злоупотреблении конкурсным управляющим правом считает необоснованным и порочащим его деловую репутацию.

Конкурсный управляющий ООО "НН АВТО" Дмитриченко Анна Викторовна в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А43-34015/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 в отношении ООО "НН АВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мариненко Ольга Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 ООО "НН АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко А.В.

Неоплата задолженности по договору аренды транспортного средства от 24.12.2012 N СС485/12 и наличие, по мнению заявителя, неосновательного обогащения на стороне должника послужили основанием для обращения ООО "СобвинСервис" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СобвинСервис" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Усмотрев из представленных в материалы дела платежного поручения и выписки по расчетному счету, что основанием платежа являлись конкретные арендные правоотношения, суды правомерно возложили на ООО "СобвинСервис" бремя доказывания обратного, однако заявитель не доказал факт перечисления спорных денежных средств в адрес должника без законных на то оснований.

Отсутствие у конкурсных управляющих кредитора и должника первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, суды верно отметили, что осуществление ООО "СобвинСервис" неоднократных платежей по договору аренды для осуществления текущей деятельности предприятия опровергает факт ошибочного перечисления денежных средств в адрес должника.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что до введения процедуры банкротства в отношении ООО "НН АВТО" заявитель не считал перечисления в адрес должника ошибочными, либо обязательства ООО "НН АВТО" не исполненными, так как не представил доказательств обращения к должнику с требованием о возврате спорных сумм или об исполнении обязательств по договорам аренды, указанных в качестве основания платежа.

Возражения конкурсного управляющего Кацера Е.И. относительно выводов суда первой инстанции, касающиеся злоупотребления конкурсным управляющим ООО "СобвинСервис" правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "НН АВТО", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Мотивировочная часть определения от 30.05.2018 не содержит порочащих конкурсного управляющего сведений, утверждений о нарушении им действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции указал на действия юридического лица, а не на конкретное физическое лицо (конкурсного управляющего).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А43-34015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" Кацера Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова