Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2019 г. N Ф01-6500/18 по делу N А43-9812/2018

Нижний Новгород

25 января 2019 г.

Дело N А43-9812/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии

ответчика Борисовой Г.К. (паспорт),

представителя от истца: Фигурняк К.Л. (доверенность от 11.01.2019 N 01-20/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-9812/2018

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Михаилу Игоревичу

(ИНН: 525611128200, ОГРНИП: 313525613500060) и

индивидуальному предпринимателю Борисовой Глафире Константиновне

(ИНН: 525908259130, ОГРНИП: 318527500020622)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Игоревич,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Михаилу Игоревичу и индивидуальному предпринимателю Борисовой Глафире Константиновне (далее - Предприниматели) об освобождении земельного участка площадью 6 квадратных метров от торгового павильона, расположенного на пересечении проспекта Кирова и проспекта Октября Нижнего Новгорода.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 432, 607 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано самовольным занятием ответчиками земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Игоревич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды сослались на статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) и указали, что ответчики вправе пользоваться спорным земельным участком в целях размещения торгового места на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнего Новгорода на 2018 - 2022 годы, утвержденной постановлением Администрации от 01.09.2017 N 4123.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для занятия спорного участка ответчиками. Наличие данного неперсонифицированного торгового места в схеме размещения подтверждает лишь возможность заключения с Предпринимателями договора на размещение торгового павильона без проведения открытого аукциона в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги, утвержденных постановлением Администрации от 02.10.2017 N 4620, и не влечет автоматического предоставления Предпринимателям права на размещение объекта торговли в определенном месте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Борисова Г.К. указала на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав ответчика и полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам обследования земельного участка (акт от 30.01.2017) комиссией установлено нахождение на земельном участке площадью 6 квадратных метров, расположенного на пересечении проспекта Кирова и проспекта Октября Нижнего Новгорода, остановочного комплекса с торговыми точками Предпринимателей.

Самовольное занятие ответчиками находящегося в муниципальной собственности земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов.

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Эксплуатация Предпринимателем торгового павильона начата до утверждения решением Администрации от 01.09.2017 N 4123, схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Комиссия по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода приняла решения от 29.06.2018 о заключении с собственниками торгового павильона договора на размещение объектов торговли по реализации продовольственных товаров.

Приняв во внимание поименованные нормы закона, гарантирующие Предпринимателям право на осуществление предпринимательской деятельности по согласованной схеме размещения торговых объектов, и изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно не нашли правовых оснований для понуждения ответчиков к освобождению земельного участка и отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А43-9812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгоро-да - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов