Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. N Ф01-6841/18 по делу N А31-4256/2018

Нижний Новгород

28 января 2019 г.

Дело N А31-4256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Чернышова Д.М. (доверенность от 01.06.2017 N 00210/15/96-17),

Якимец И.С. (доверенность от 01.07.2017 N 00210/15/111-17),

от ответчика: Пирогова Д.Л. (доверенность от 29.06.2017 N 610)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2018,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-4256/2018

по иску акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение" "Аврора" (ИНН: 7802463197, ОГРН: 1097847058143)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ИНН: 5024140969, ОГРН: 1135024008096),

и установил:

акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение" "Аврора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании суммы по банковской гарантии от 07.04.2017 N 440436 - 45 202 910 рублей, 3 842 247 рублей 35 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (далее - ООО ИЦ "СДМ").

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 202 910 рублей задолженности по банковской гарантии от 07.04.2017 N 440436, 7 820 103 рубля 43 копейки неустойки с продолжением начисления неустойки с 03.07.2018 на сумму задолженности 45 202 910 рублей по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк полагает, что в выплате по банковской гарантии должно быть отказано в силу необоснованности этого требования, поскольку отсутствовал расчет суммы требования. По его мнению, взыскание с гаранта неустойки в размере, превышающем сумму гарантии, незаконно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ИЦ "СДМ" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 13.04.2017 N ПР2017.04.03-01 на поставку технологического оборудования.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку 5-осевого вертикального фрезерного обрабатывающего центра с устройством ЧПУ (далее -оборудование) согласно спецификации (приложение N 1), а также провести шефмонтаж, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала по работе на оборудовании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 210 календарных месяцев с момента оплаты авансового платежа.

Истец платежным поручением от 25.04.2017 N 6679 произвел предоплату за поставляемый товар в общей сумме 22 180 812, 96 рубля. В качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 175 от 18.04.2017, предварительная оплата 30 процентов, договор ПР2017.04.03-01 от 13.04.2017. Курс ЦБ РФ на 25.04.2017 EUR = 60, 8461 рубля в том НДС (18%) 3383513-84".

ООО ИЦ "СДМ" письмом от 12.09.2017 N 17/09/183 уведомило истца о том, что оборудование готово к отгрузке со склада производителя.

Общество платежным поручением от 20.09.2017 N 16672 произвело предоплату за поставляемый товар в общей сумме 25 400 572, 52 рубля. В качестве назначения платежа указано "оплата по счету от 12.09.2017 N 374, 2-ой авансовый платеж 30 процентов за 5-осевой ФОЦ Matsuura MAM72-63V, договор ПР2017.04.03-01 от 13.04.2017 сумма 264 539,60 евро Курс ЦБ РФ на 20.09.2017 EUR = 69,6785 рублей в том числе НДС (18%) 3874663-60".

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.3 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей цены договора, если просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

При неисполнении поставщиком указанных в пункте 3.1 договора обязательств более чем на 20 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора, и потребовать возврата всех сумм, уплаченных поставщику по настоящему договору. В этом случае поставщик обязан осуществить возврат денежных средств в течение 10 банковских дней.

Поскольку в срок, определенный для поставки товара, обязательство не было исполнено поставщиком, 04.12.2017 за исх. N 33520-7116 истцом ООО ИЦ "СДМ" была направлена претензия с требованием проинформировать о ходе исполнения договора и сроках поставки оборудования.

Письмом от 05.12.2017 N ОП/1712-1172 поставщик просил перенести срок поставки оборудования с 22.11.2017 на 28.02.2018.

11.12.2017 за исх. N 00210/16-7256 истцом ООО ИЦ "СДМ" была направлена претензия с требованием поставить оборудование и уплатить неустойку на основании пункта 6.1 договора.

Уведомлением от 14.12.2017 N 00210/15-7352 истец известил третье лицо об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть выплаченный в счет поставки оборудования аванс в размере 729 072,20 евро в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено представителем третьего лица 18.12.2017, а также направлено почтой 18.12.2017.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения контракта Обществу была предоставлена банковская гарантия от 07.04.2017 N 440436, выданная Банком.

В силу пункта 2 гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом следующих обязательств принципала по договору:

- соблюдение сроков поставки, монтажа, пуско-наладки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа, соблюдение условий поставки, соблюдение комплектности оборудования и его качества;

- возврат авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору;

- уплата суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных договором;

- уплата суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

Гарантия вступает в силу с 07.04.2017 и действует по 06.02.2018 включительно. Сумма банковской гарантии составляет 729 079 евро 20 центов, что эквивалентно 45 202 910 рублям.

В соответствии с пунктом 5 требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана.

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 11 банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору 27.12.2017 истцом в адрес банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец предложил банку осуществить в пользу общества платеж по банковской гарантии в размере 729 079 евро 20 центов.

В требовании указано на то, что поставщиком допущены нарушения обязательств вследствие непоставки оборудования в срок, указано на односторонний отказ истца от договора и требование о возврате аванса в сумме 729 072,20 евро. Сумма аванса поставщиком не возвращена.

К требованию приложен пакет документов по перечню приложений, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия на подписание требования платежа по банковской гарантии.

Письмом от 09.01.2018 исх. N ю-004т/18 Банк сообщил о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии до семи дней.

Письмом от 18.01.2018 N 023т/18 Банк уведомил Общество об отказе в удовлетворении требований бенефициара, со ссылкой на то, что согласно обеспечиваемому гарантией договору поставка принципалом оборудования осуществляется в течение 210 календарных месяцев с момента оплаты авансового платежа (пункт 3.1 договора). Дата оплаты авансового платежа - 25.04.2017, 20.09.2017. В требовании бенефициар указывает, что принципал нарушил срок поставки, равный 210 календарным дням с момента оплаты аванса. Указанный бенефициаром в требовании срок не соответствует сроку поставки по договору. Согласно условиям договора дата окончания срока поставки и дата наступления обязательства по возврату авансового платежа принципалом, а также основания для расторжения договора по перечисленным причинам не наступили. Соответственно обстоятельства наступления обязательств гаранта по обеспечению неисполненных обязательств принципала не могли возникнуть.

В отказе также указано, что если принять утверждение бенефициара о правомерности расторжении договора, срок действия которого истек 18.12.2017, то в таком случае, согласно условиям договора (пункт 6.1) принципал обязан вернуть аванс в течение 10 (банковских) дней с момента расторжения договора, т.е. данный срок для возврата авансового платежа принципалом на момент предъявления бенефициаром требования в адрес гаранта не истек. Соответственно, утверждение бенефициара о неисполнении принципалом обязательства по возврату авансового платежа на данном основании также является неправомерным. Также Банк сообщил, что бенефициаром не было исполнено обязательство по предъявлению обязательного документа - расчета требования по гарантии. Абзацем 2 пункта 5 гарантии установлен закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к требованию, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии. Кроме того, подобный способ указания суммы требования может свидетельствовать о необоснованном желании бенефициара обогатиться за счет гаранта.

Поскольку требование в платеже по гарантии оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество направило Банку предарбитражную претензию.

Отказ Банка в добровольном порядке выполнить взятые на себя обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что истец представил пакет документов, предусмотренных банковской гарантией, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору поставки; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности действий бенефициара.

Довод Банка о непредставлении истцом расчета суммы требований в виде отдельного документа правомерно отклонен судами, так как в самом требовании по оплате гарантии содержится указание на то, что сумма требования составляет сумму невозвращенного аванса, эквивалентного сумме, на которую выдана гарантия. При этом из текста гарантии следует, что сумма гарантии определена в евро и прямо пересчитана в твердой сумме в рублях - 45 202 910 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав отказ Банка не соответствующим требованиям закона.

Суды не усмотрели злоупотребление Обществом предоставленными ему правами по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.

Нарушение срока исполнения денежного обязательства является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку суды установили неправомерность отказа в выплате по банковской гарантии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано.

Довод Банка о том, что обязательства гаранта ограничены выплатой суммы гарантии, подлежит отклонению, поскольку условие гарантии о начислении неустойки обусловлено фактом ненадлежащего исполнения обязательств Банка по выплате бенефициару суммы требования и по существу обеспечивает исполнение обязательств именно Банка перед Обществом.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования пунктов 9, 11 гарантии с учетом положений пункта 11 названного постановления не следует, что стороны достигли соглашения об изменении общего правила, установленного пунктом 2 статьи 377 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы, а также начисление неустойки за неисполнение Банком собственных обязательств по гарантии соответствовали условиям и пределам гарантии, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Общества и взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по банковской гарантии, а также пени за период просрочки и по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А31-4256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова