Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. N Ф01-6768/18 по делу N А82-6183/2018

Нижний Новгород

28 января 2019 г.

Дело N А82-6183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Баранова В.О. (доверенность от 15.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-6183/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пахмаспецстрой"

(ОГРН: 1157627000266, ИНН: 7627041922)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС"

(ОГРН: 1107627000139, ИНН: 7627034876)

о взыскании 32 501 828 рублей 68 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пахмаспецстрой" (далее - ООО "Пахмаспецстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (далее - ООО "ЯрВИС",Общество) о взыскании 32 501 828 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 28.09.2016 по 28.03.2018 за просрочку возврата займа.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, взыскал с ООО "ЯрВИС" в пользу ООО "Пахмаспецстрой" 5 987 492 рубля 84 копейки неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЯрВИС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка примерно равна сумме неисполненного обязательства и явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Пахмаспецстрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пахмаспецстрой" (займодавец) и ООО "ЯрВИС" (заемщик) заключили договор займа от 26.07.2016, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в размере 6 000 000 рулей, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 27.09.2016.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

Во исполнение указанного договора займа истец на основании письменных заявок ответчика от 26.07.2016 и 29.07.2016 перечислил третьим лицам 5 963 638 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу N А82-746/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 5 963 638 рублей 29 копеек долга, 75 024 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.12.2016 по 16.01.2017.

Общество не возвратило сумму займа, в связи с чем истец потребовал от него уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6 договора, в сумме 32 501 828 рублей 68 копеек (претензия от 06.12.2017).

ООО "Пахмаспецстрой", сославшись на отсутствие ответа на претензию и уплаты неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: снизил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 987 492 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая судебные акты по обстоятельствам просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа, возражает относительно размера взысканной судом договорной неустойки, ссылаясь на его чрезмерность.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа за период с 28.09.2016 по 01.12.2016, с 17.01.2017 по 28.03.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 5 987 492 рублей 84 копеек.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу ООО "Пахмаспецстрой" 5 987 492 рубля 84 копейки неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А82-6183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова