Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. N Ф01-6391/18 по делу N А43-1558/2018

Нижний Новгород

28 января 2019 г.

Дело N А43-1558/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Рябковой Е.С. (доверенность от 15.01.2019),

от заинтересованного лица: Щетинина Е.Н. (доверенность от 12.12.2018 N 134/1800)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-1558/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс"

(ИНН: 5259022794, ОГРН: 1025202843170)

о признании незаконным постановления

администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309) и

об обязании Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ИНН: 5260159000, ОГРН: 1055238175970)

устранить допущенные нарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - ООО "Водолей-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) от 06.12.2017 N 4971 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования основаны на статьях 1, 40 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, являющегося собственником земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее -Департамент).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018, удовлетворил заявление.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, принятием оспоренного ненормативного правового акта орган местного самоуправления реализовал свои полномочия в порядке, установленном в Градостроительном кодексе Российской Федерации и в Административном регламенте, утвержденном постановлением Администрации от 01.11.2017 N 4334 (далее - Административный регламент). Процедура принятия постановления не нарушена, правовые основания для оспаривания решения уполномоченного органа по иным основаниям отсутствуют. Суды не приняли во внимание пункт 6.2 раздела 6 национальных стандартов РФ ГОСТ Р54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 N 742-ст, запрещающий размещение названных объектов в охранной зоне инженерных сетей. Нахождение под спорным земельным участком сетей газоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения подтверждено выкопировкой из топографического плана города от 31.07.2018. Изменение разрешенного вида использования земельного участка необходимо Обществу для легализации его фактического использования.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, земельный участок площадью 1120 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000071:586, с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилого здания", расположенный по проспекту Чкалова города Дзержинска Нижегородской области, находится в собственности ООО "Водолей-плюс".

Земельный участок находится в территориальной зоне ЦО-1 "Обслуживание деловой и коммерческой активности центра", градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено, в том числе размещение объектов мелкорозничной сети (статья 52 Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы города Дзержинска от 23.06.2009 N 481).

По заявлению Общества о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения объектов мелкорозничной сети состоялись публичные слушания (протокол от 30.10.2017 N 32), на которых рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования.

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск рекомендовала Администрации отказать Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в связи с нецелесообразностью размещения таких объектов на территории, которая более чем достаточно обеспечивает население города торговыми площадями, а также в связи с нарушением требований статьи 3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья" в части обеспечения водоснабжением и канализацией, статьи 1 Указа президента Российской Федерации от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" (расположение по маршруту движения участников чемпионата, ограничивают видимость для участников дорожного движения).

На основании рекомендаций комиссии Администрация приняла постановление от 06.12.2017 N 4971 об отказе в предоставлении Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без указания причин.

Посчитав, что данный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, ООО "Водолей-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По заявлению юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нарушений процедуры принятия постановления Администрации от 06.12.2017 N 4971 суды не установили.

Однако суды верно отметили, что отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка в обжалованном постановлении фактически не мотивирован.

В связи с тем, что основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в постановлении Администрации от 06.12.2017 N 4971 не поименованы, суды проверили возможные основания для такого отказа, обозначенные уполномоченным органом в судебных заседаниях, и не нашли к этому законных оснований. Обжалованные судебные акты в данной части не оспорены.

В кассационной жалобе орган местного самоуправления настаивает на свободе усмотрения при принятии постановления от 06.12.2017 N 4971 в связи с осуществлением им собственных полномочий и ссылается на действующий Административный регламент.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, как следует из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Именно поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере, содержащего коррупционную составляющую.

Такой вид использования земельных участков как "объекты мелкорозничной сети" на момент обращения заявителя имелся в градостроительном регламенте территориальной зоны ЦО-1 в качестве условно разрешенных видов, что наряду с рекомендациями, полученными по результатам публичных слушаний, является достаточным для реализации прав заявителя в отношении выбора вида условно разрешенного использования собственного земельного участка.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности обжалованного постановления, об объективности и разумности принятого решения.

Ссылка подателя жалобы на нахождение спорного земельного участка в охранной зоне инженерных сетей не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах окружной суд поддержал позицию двух судебных инстанций, удовлетворивших заявление Общества, и не нашел оснований для пересмотра обжалованных судебных актов.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А43-1558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов