Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2019 г. N Ф01-6630/18 по делу N А29-7530/2018

Нижний Новгород

29 января 2019 г.

Дело N А29-7530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-7530/2018,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне

(ИНН: 110114489240, ОГРН: 310110129800034)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - Предприниматель) о взыскании 303 546 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды от 31.12.2010 N 142/10 с марта по декабрь 2015 и 97 866 рублей 40 копеек пеней, начисленных по 05.06.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 619, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, удовлетворил исковые требования.

При принятии решения и постановления суды исходили из согласованности сторонами размеров арендной платы и неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства и факта нахождения арендованного имущества в пользовании ответчика после расторжения договора аренды без внесения платы за такое пользование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили статью 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора прекращаются обязательства сторон; не приняли во внимание факт умышленного уклонения Комитета от приема спорного имущества после расторжения договора аренды, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии на стороне Предпринимателя задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 31.12.2010 N 142/10 аренды нежилого помещения общей площадью 94, 5 квадратных метров, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Красных Партизан, дом 59, 1 этаж. Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.12.2010.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Стороны предусмотрели ежегодное увеличение размера арендной платы с учетом коэффициента инфляции (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 19.08.2014 по делу N А29-5217/2014 расторг договор аренды от 31.12.2010 N 142/10 в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком.

Нежилое помещение возвращено истцу по акту от 17.08.2016.

В связи с образовавшейся за спорный период на стороне ответчика задолженностью истец обратился к с претензией от 20.03.2018. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещением после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Предпринимателя в адрес Комитета от 16.02.2015 N 08 и акт проверки нежилого помещения от 13.05.2015, в отсутствие доказательств возврата имущества истцу в заявленный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора аренды спорное помещение находилось в пользование арендатора. С учетом установления факта пользования Предпринимателем спорным помещением без внесения соответствующей платы, руководствуясь условиями договора аренды от 31.12.2010 N 142/1, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу Комитета 303 546 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и 97 866 рублей 10 копеек пеней за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил размер взысканных сумм, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя жалобы об уклонении Комитета от приема спорного помещения, ввиду отсутствия в материалах дела свидетельствующих об этом доказательств.

Из буквального толкования нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что юридически значимым является факт пользования арендатором предоставленным ему имуществом и такое пользование валяется платным. В связи с этим прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по внесению арендных платежей прекращается надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании вышеизложенного окружной суд счел несостоятельным довод Предпринимателя о прекращении у него денежного обязательства с момента расторжения договора аренды, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А29-7530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев