Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. N Ф01-6787/18 по делу N А11-6253/2018

Нижний Новгород

28 января 2019 г.

Дело N А11-6253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Воробьева Р.Ю. (доверенность от 10.01.2019 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-6253/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2018 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, считает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016 по делу N А11-3768/2014 муниципальное унитарное предприятие "Андреевское" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.Н.

Управление на основании обращения налогового органа возбудило в отношении Арбитражного управляющего производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление установило несоблюдение Арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 134, пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр) сообщения о проведении собраний кредиторов и их результатах; нарушил очередность удовлетворения требований кредиторам по текущим обязательствам должника; не представил собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника; несоответствие отчета требованиям законодательства.

Установив, что ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении нарушителя протокол от 11.05.2018 N 00113318 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Арбитражному управляющему правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Рассмотрев дело, суд руководствовался положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Арбитражный управляющий нарушил сроки опубликования сообщений о проведении собрании кредиторов. Сообщения о проведении собрании кредиторов, назначенных на 26.12.2017, 26.03.2018, 19.04.2018, опубликованы с нарушением срока соответственно 13.12.2017, 12.03.2017, 06.04.2018.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не разместил в Реестре сведения о результатах проведенных 26.03.2018 и 19.04.2018 собраний кредиторов.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 134 Закона N 134-ФЗ указаны текущие платежи, требования по которым удовлетворяются в первую очередь.

В случае, если прекращение деятельности организации должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Материалы дела свидетельствуют, что Арбитражный управляющий отнес к первой очереди текущих обязательств должника обязательства за январь - октябрь 2017 года, возникшие на основании договора поставки электроэнергии с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как расходы на устранение техногенной и (или) экологической катастрофы либо на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали недоказанным, что спорные платежи были связаны с необходимостью устранения техногенной катастрофы и ликвидации чрезвычайной ситуации, поэтому посчитали необоснованным отнесение Арбитражным управляющим рассматриваемых платежей к текущим обязательствам должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки его имущества, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как установили суды, отчет об оценке имущества должника от 26.03.2018 N 128/03-18 приложен к сообщению в Реестре от 06.04.2018 N 2585228. Следовательно, срок по представлению собранию кредиторов Предприятия предложения о порядке продажи имущества должника истек 26.04.2018, собрание кредиторов не созывалось, предложений о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов Арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах N с 299.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 2, 4, 11 Правил N 299).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом N 195. В формах перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В частности отчет должен содержать следующие разделы: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Информация о жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего", "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о работника должника".

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются период проведения инвентаризации, реквизиты (дата, номер) инвентаризационных описей, результаты оценки имущества должника. В разделе "Сведения о работника должника" указывается информация об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в отчете от 26.12.2017 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о периоде проведения инвентаризации, реквизиты (дата, номер) инвентаризационных описей; в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствуют сведения о дате уведомления работников должника, осуществляющих трудовую деятельность, о предстоящем увольнении.

К отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения (инвентаризационные описи, копии документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, снятых конкурсным управляющим с расчетного счета в период конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью).

В отчете от 19.04.2018 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о специалисте, привлеченном для проведения оценки имущества должника. В разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего" не отражена жалоба налогового органа, находящаяся на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области. В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана рыночная стоимость дебиторской задолженности должника, установленная отчетом об оценке от 26.03.2018 N 128/03-18.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Ранее вступившим в законную силу 11.12.2017 решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу N А11-10178/2017 Арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание повторное совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения (в период, когда он считался подвергнутым административного наказания) суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде минимального срока дисквалификации.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения, суды не усмотрели.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Арбитражный управляющий дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы Арбитражного управляющего направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А11-6253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков