Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2019 г. N Ф01-6744/18 по делу N А43-27499/2017

Нижний Новгород

30 января 2019 г.

Дело N А43-27499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Наумова Д.А. (доверенность от 21.10.2018),

Новикова О.И. (приказ от 25.11.2011),

от ответчика: Умяровой Э.Ю. (доверенность от 21.10.2018),

от третьего лица: Крупа О.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-27499/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ИНН: 5262271906, ОГРН: 1115262021951)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП"

(ИНН: 5257135810, ОГРН: 1135257000856)

о взыскании 5 914 910 рублей 06 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крупа Ольга Вячеславовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (далее - Общество) о взыскании 5 914 910 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 5 180 700 рублей неосновательного обогащения (размер требований до момента его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принял признание иска ответчиком в лице генерального директора Громова П.В. (выписка из ЕГРЮЛ).

Крупа Ольга Вячеславовна (далее - Крупа О.В.) 18.12.2017 в рамках настоящего дела представила заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 заявление Крупа О.В. удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.03.2018 Крупа О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили статьи 160, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, и неверно истолковали статью 1102 ГК РФ. Компания указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительных соглашений от 01.01.2016 и 11.01.2016. Суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А43-20323/2018, в котором рассматривался вопрос о действительности спорных дополнительных соглашений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Крупа О.В. указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, в частности, ежемесячно производить расчет и начисление на лицевые счета абонентов стоимость услуг (пункты 2.1, 3.1.3).

Принципал обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг агента в соответствии с условиями дополнительного соглашения 1 к договору (пункт 4.3).

Цена договора и порядок выплаты вознаграждения указаны сторонами в приложении 1 к договору (пункт 5.1).

Договор заключен сроком на 1 год, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации (пункты 7.2, 7.3).

В приложениях 1 к договору от 01.01.2015, 01.04.2015, 01.06.2015, 01.01.2016, 01.05.2016, 01.10.2016, дополнительном соглашении от 01.07.2016 стороны согласовали список объектов, обслуживаемых в рамках агентского договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1 стороны согласовали стоимость оплаты услуг - 200 рублей за обслуживание одного лицевого счета.

В ходе исполнения в 2016 году указанного договора стороны фактически вели расчеты исходя из 300 рублей за обслуживание лицевого счета, общая сумма перечислений за 2016 год (январь - декабрь) составила 16 276 310,06 рубля, в то время как в случае расчета исходя из 200 рублей за обслуживание лицевого счета общий размер платы должен был составить, по мнению истца, 10 361 400 рублей.

Компания считает, что разница между данными величинами не основана на соглашении сторон, в связи с чем образовалась переплата в сумме 5 914 910,06 рубля.

Указанная сумма, как считает истец, является неосновательным обогащением.

Названная переплата послужила основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 183, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях за 2016 год Компания оплачивала оказанные услуги по агентскому договору по цене 300 рублей.

Крупа Ольга Вячеславовна указала на дополнительное соглашение к агентскому договору, предусматривающее на 2016 год договоренность сторон об оплате оказанных по договору агентом услуг в размере 300 рублей за обслуживание одного лицевого счета.

Стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицали такое соглашение.

В материалы дела в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, поступившие из Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление), а именно заверенные руководителями Общества и Компании копии спорного договора с приложениями и дополнительными соглашениями, которые были представлены в рамках проверки по делу N 1226-ФАС52-05/17.

Кроме того, имеются заверенные Обществом и Компанией копии дополнительного соглашения от 01.01.2016 к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, из которого следует, что сторонами с 01.01.2016 согласовано повышение стоимости услуг агента до 300 рублей за обслуживание одного лицевого счета (том 3, листы дела 62 - 82).

Стороны данные дополнительные соглашения представили в качестве приложений к соответствующим письмам в Управление в рамках проверки по делу N 1226-ФАС52-05/17. Сопроводительные письма подписаны директором Компании Новиковым О.И. и исполняющей обязанности генерального директора Общества Романовой Е.О., к ним представлены соответствующие договоры с приложениями. Договоры и приложения прошиты, скреплены печатями и заверены подписями первых лиц (Новиковым О.И. и Романовой Е.О.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из добросовестности сторон, иное означало бы введение в заблуждение Управления ввиду предоставления недостоверных данных.

Дополнительное соглашение от 01.01.2016 подписано со стороны Общества Крупа О.В., являвшейся на тот момент директором Общества, со стороны Компании - Новиковым О.И., являющимся его директором.

Крупа О.В. представила в обоснование своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам копию дополнительного соглашения от 11.01.2016, указав, что этот вариант соглашения сохранился на ее личном компьютере.

При этом Крупа О.В. в суде первой инстанции пояснила, что не оспаривает подлинность представленного Управлением в копии дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору, подтверждает свою подпись в договоре и его заключение. Также сообщила, что поскольку сторонами в начале 2016 года изготавливалось несколько экземпляров данного соглашения, которые не отличались по содержанию, однако в них были проставлены различные даты (01.01.2016 и 11.01.2016), приоритетным является дополнительное соглашение от 01.01.2016, имеющееся у обеих сторон. Именно данное дополнительное соглашение положено в основу заявления Крупа О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возражений по существу исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд признал достоверным, допустимым и достаточным доказательством заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2016 к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015 представленные Управлением в материалы дела заверенные сторонами копии дополнительного соглашения от 01.01.2016 и пришел к выводу о заключенности дополнительного соглашения от 01.01.2016 к агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2015, в котором на 2016 год согласована оплата оказываемых агентом услуг из расчета 300 рублей за обслуживание одного лицевого счета.

Таким образом, суд, учитывая заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.01.2016, в котором стороны определили стоимость услуг из расчета 300 рублей за обслуживание одного лицевого счета, а также фактическую плату в 2016 году по договору в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, правомерно отказал Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества 5 914 910 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А43-20323/2018, в котором рассматривался вопрос о действительности спорных дополнительных соглашений, отклоняется судом округа в силу следующего.

В суд первой инстанции поступило ходатайство Компании о приостановлении производства до разрешения спора о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2016 и 11.01.2016 по делу N А43-20323/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исковое заявление по делу N А43-20323/2018 Арбитражного суда Нижегородской области к производству не принято (по сведениям, содержащимся в АИС "Судопроизводство", определение о принятии искового заявления подписано 08.06.2018).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение настоящего спора о неосновательном обогащении возможно до рассмотрения исковых требований по делу N А43-20323/2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом указанных в кассационной жалобе доводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 А43-27499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков