Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2019 г. N Ф01-6791/18 по делу N А11-513/2017

Нижний Новгород

30 января 2019 г.

Дело N А11-513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Ковровская телекоммуникационная компания"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-513/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Управление троллейбусного транспорта города Коврова"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управление троллейбусного транспорта города Коврова"

(ИНН: 3305005584, ОГРН: 1033302201096)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Ковровская телекоммуникационная компания"

(ИНН: 3305055757, ОГРН: 1063332011929)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.02.2018 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управление троллейбусного транспорта города Коврова (далее - ООО "УТТ города Коврова") к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "КТК") о взыскании 104 400 рублей неосновательного обогащения, 4132 рублей расходов по государственной пошлине и прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора от 30.11.2016 N 1-07 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УТТ города Коврова" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов. Суды исходили из доказанности несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и необходимости их взыскания с ответчика в разумных пределах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесли судебные расходы на ответчика, поскольку не дали должной оценки недобросовестности действий истца, выразившихся в неявке представителя в судебные заседания и непредставлении запрошенных судом сведений по делу, что привело к чрезмерному затягиванию процесса.

Истец не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2018, заключенный с адвокатом Некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов N 1 Ковровский филиал - Адвокатской конторой N 29 Егоровой Ольгой Александровной, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2018 и платежное поручение от 23.03.2018 N 698 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора от 22.01.2018 цена юридических услуг включает в себя ознакомление с материалами дела N А11-513/2017 в Арбитражном суде Владимирской области, изучение и анализ представленных документов стоимостью 5000 рублей и представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб. за один судодень.

Факт участия представителя Егоровой О.А. в одном судебном заседании подтвержден имеющимся в материалах дела - протоколом судебного заседания от 20.02.2018.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства несения ООО "УТТ города Коврова" судебных расходов, оценив размер исковых требований, характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО "КТК".

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Установив факт того, что отложение рассмотрения спора производилось не только по ходатайствам истца или в связи с неявкой его представителя и, учитывая, что размер судебных расходов определен судом только за фактически проделанную представителем работу и связан в первую очередь с результатами рассмотрения спора, суды не усмотрели в действиях представителя истца признаков злоупотребления правом и обоснованно отнесли судебные расходы на ответчика.

Аргумент заявителя о том, что суды ошибочно не усмотрели в действиях истца, выразившихся в неисполнении процессуальных обязанностей, признаков злоупотребления и недобросовестности, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя о неправомерном отнесении понесенных истцом судебных расходов на ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А11-513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова