Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф01-8830/23 по делу N А29-14031/2022

г. Нижний Новгород

02 февраля 2024 г.

Дело N А29-14031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Мороковой Л.В. (доверенность от 31.12.2021), от ответчика: Шестопаловой Е.Г. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А29-14031/2022

по иску администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ИНН: 1109010658, ОГРН: 1121109000726)

о взыскании задолженности и пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания"

к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми

о признании сделки недействительной,

с участием прокурора Республики Коми (ИНН: 1101481623, ОГРН: 1021100518196)

и установил:

администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - ООО "Сыктывдинская тепловая компания", Общество) о взыскании 12 327 386 рублей 57 копеек долга по договору о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 15.09.2015 в размере за период с 16.09.2020 по 31.12.2021, 1 520 598 рублей 81 копейки пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.11.2020 по 24.10.2022 и пеней за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 до дня фактического погашения задолженности.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды.

ООО "Сыктывдинская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о признании договора от 15.09.2015 о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности сделки посредством возврата Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" имущества коммунального назначения, а также об отказе во взыскании арендной платы по ничтожному договору.

Встречный иск предъявлен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и мотивирован наличием правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку передача объектов аренды не могла быть произведена без заключения концессионного соглашения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурора Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, удовлетворил иск Администрации частично: взыскал с Общества 12 326 472 рубля 33 копейки задолженности, 857 662 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на том, что оснований для взыскания арендной платы не имелось, поскольку спорный договор аренды является ничтожной сделкой на основании статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ и статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ. Заявитель полагает, что продление срока действия договора аренды, минуя конкурсную процедуру, нарушает императивный законодательный запрет. Общество считает, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу N 2а-301/2022 и от 31.08.2022 по делу N 2а-314/2022, на основании которых на Администрацию возложена обязанность заключить концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального района. Кассатор настаивает, что нормы о неосновательном обогащении также не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в связи со спецификой регулирования правоотношений в сфере теплоснабжения и водоотведения, установленной в Законах N 190-ФЗ и N 416-ФЗ. Общество обращает внимание, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии и воды на спорное имущество установлен не был, затраты на содержание и использование сетей не учтены ООО "Сыктывдинская тепловая компания" при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение, что подтверждает ответ Комитета Республики Коми по тарифам. Выводы судов, по мнению кассатора, основаны на неверном применении статьи 17 Закона N 190-ФЗ, статьи 11 Закона N 416-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия размера арендной платы пункту 44 Основ ценообразования водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Представитель кассатора в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.09.2015 о передаче в аренду имущества муниципального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", по условиям которого Администрация (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 2 к договору, в том числе здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства (далее - Договор).

Имущество было передано арендатору, как теплоснабжающей организации, в целях оказания коммунальных услуг населению муниципального района "Сыктывдинский".

Согласно пункту 1.3 Договора его срок определен с 15.09.2015 по 15.09.2020.

Пунктом 1.5 Договора согласовано, что договор не подлежит продлению на неопределенный срок.

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 15.09.2015.

Платежи и расчеты по договору урегулированы разделом 4 Договора, согласно которому годовая арендная плата за переданное в Приложении N 1 имущество устанавливается в размере 10 430 160 рублей. Оплата осуществляется ежемесячно равными частями в размере 869 180 рублей. Величина арендной платы определена на основании заключения независимого оценщика индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Витальевича от 16.06.2015 по состоянию на 01.06.2015.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А29-9789/2016, сумма ежемесячной арендной платы уменьшена Администрацией до 817 959 рублей 94 копеек.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.11.2021 к Договору, из которого следует, что состав арендуемого имущества был изменен в связи с возвратом его части арендодателю, установлена величина годовой арендной платы в размере 8 411 549 рублей 28 копеек, с указанием на ее оплату равными частями ежемесячно в размере 700 962 рублей 44 копеек.

Администрация претензией от 21.10.2022 потребовала у Общества оплаты образовавшейся за период с 16.09.2020 по 01.10.2022 задолженности.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения Администрации МР "Сыктывдинский" в Арбитражный суд Республики Коми.

Общество, посчитав, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен вне концессионного соглашения, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Математический расчет задолженности и процентов Общество не оспаривало.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сыктывдинская тепловая компания" не представило доказательств неиспользования спорного имущества и его возврата Администрации в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению и взыскали с Общества 12 326 472 рубля 33 копейки задолженности, 857 662 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Отсутствие концессионного соглашения, как верно отмечено судами, не является основанием для освобождения Общества от внесения арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Материалы дела подтверждают, что Общество подписало договор аренды и акт приема-передачи к нему без каких-либо возражений, до подачи иска в рамках настоящего спора названную сделку не оспаривало, претензий Администрации о невозможности использовать объекты аренды не направляло, прекращать арендные отношения не намеревалось.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку ООО "Сыктывдинская тепловая компания", поставив под сомнение действительность спорной сделки, предпринимало действия, из которых следовала его воля на сохранение и исполнение этой сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Расчет арендной платы, как верно отмечено судами, был законно установлен в соответствии с требованиями статей 3, 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании отчета "Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, по состоянию на 01 июня 2015 года", подготовленного ИП Морозовым В.В.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств недостоверности отчета, на основании которого определена арендная плата, наличия в нем пороков.

Возражения ООО "Сыктывдинская тепловая компания", связанные с тем, что расходы по арендной плате в полном объеме (за исключением расходов по арендной плате на землю по сведениям Комитета Республики Коми по тарифам) не были включены в расчет при формирования тарифа несостоятельны.

Невключение в состав тарифа, на основании которого производится расчет платы за поставленные ресурсы для конечных потребителей, затрат ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о том, что указанные расходы подлежат отнесению на кого-либо помимо ресурсоснабжающей организации.

Решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу N 2а-301/2022 и от 31.08.2022 по делу N 2а-314/2022 вопреки доводам кассатора не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возложение на Администрацию обязанности по совершению тех или иных действий не имеет правового значения для исполнения Обществом обязанности в рамках договора аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период он предпринимал действия по возврату собственнику предмета аренды, а последний уклонялся от его принятия. При отсутствии таких доказательств сохранение у Общества статуса гарантирующего поставщика после прекращения договора аренды не имеет юридического значения и не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослался кассатор, основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А29-14031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов