Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2019 г. N Ф01-6071/18 по делу N А79-3670/2014

Нижний Новгород

29 января 2019 г.

Дело N А79-3670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Козлова Олега Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2018,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-3670/2014

по заявлению арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Трест 5"

(ИНН: 2126000919, ОГРН: 1022100971749),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ПрофКлиматСтрой",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5"; должник) арбитражный управляющий Сидоров Александр Анатольевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2013, заключенного ОАО "Трест 5" и обществом с ограниченной ответственностью "БытСервис" (далее - ООО "БытСервис"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного имущества.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора, направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и является мнимой.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен новый собственник отчужденных объектов недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "ПрофКлиматСтрой" (далее - ООО "ПрофКлиматСтрой").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.02.2017 отменил определение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление апелляционного суда от 13.09.2016 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на неисследование приведенных заявителем обстоятельств для признания сделки недействительной.

По результатам нового рассмотрения спора определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Козлов Олег Григорьевич (конкурсный кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2018 и постановление от 21.09.2018 и принять по спору новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ссылается на ошибочное неприменение судами статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель жалобы, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017 об отмене определения суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановления апелляционного суда от 13.09.2016 обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как при его принятии суд кассационной инстанции установил наличие у ООО "БытСервис" задолженности перед ОАО "Трест 5" по договору купли-продажи от 03.09.2013 на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако суды при новом рассмотрении спора сделали противоположный вывод на основании новых доказательств оплаты покупателем приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, представленных в ходе нового рассмотрения обособленного спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность взаимоотношений ООО "БытСервис" и ОАО "Трест 5" и хозяйственных операций между ними не была заявлена в качестве предмета данного обособленного спора, в связи с чем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трест 5" (продавец) и ООО "БытСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.09.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность по цене 5 500 000 рублей без составления акта приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, а именно: нежилое помещение N 7 общей площадью 402,2 квадратного метра, кадастровый номер 21:01:03:0000:16676:005, по цене 2 500 477 рублей 40 копеек и земельный участок общей площадью 1125 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030305:206, по цене 2 999 522 рубля 60 копеек.

Покупатель 11.10.2013 зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2013 реализованное имущество находилось в залоге у открытого акционерного общества "АК Барс Банк" (далее - Банк) на основании договора об ипотеке зданий, помещений и земельного участка от 19.08.2011 N 23-2391/1191-3. Ограничение (обременение) права установлено в пользу Кузьмина Александра Владимировича и общества "ЕвроТранс Недвижимость". В письме от 20.09.2013 Банк выразил согласие на заключение договора купли-продажи заложенного имущества при условии сохранения за ним права залога в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ООО "БытСервис" (продавец) и ООО "ПрофКлиматСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность по цене 5 550 000 рублей без составления акта приема-передачи нежилое помещение N 7 общей площадью 402,2 квадратного метра по цене 4 550 000 рублей и земельный участок общей площадью 1125 квадратных метров по цене 1 000 000 рублей. В пункте 7 договора стороны определили, что покупатель ознакомлен и согласен с нахождением в залоге приобретенного имущества на момент заключения договора; продавец обязался снять обременение после регистрации за покупателем права собственности на данные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

ООО "ПрофКлиматСтрой" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение и земельный участок 03.03.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.05.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест 5"; определением от 27.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Сидорова А.А.; решением от 11.11.2014 признал ОАО "Трест 5" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Сидорова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника; определением от 29.01.2016 (резолютивная часть) прекратил конкурсное производство и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Серана Андрея Владимировича. Суд решением от 21.06.2016 (резолютивная часть) признал ОАО "Трест 5" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Конюшока Дмитрия Владимировича; определением от 12.09.2016 освободил Конюшока Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив в качестве конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича.

Посчитав, что договор купли-продажи от 03.09.2013 заключен при злоупотреблении сторонами правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора, направлен на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и является мнимым, внешний управляющий должника оспорил законность сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 3 и 4 пункта 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 03.09.2013 заключен менее чем за девять месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.05.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения N 7 и земельного участка на дату заключения оспоренного договора купли-продажи назначил судебную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2016 N Э/16-008 рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.09.2013 составляла 5 370 000 рублей, в том числе стоимость помещения - 4 176 000 рублей и земельного участка - 1 194 000 рублей. Заключение эксперта признано судом подробным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 03.09.2013 суды приняли во внимание соответствие цены объектов недвижимости, определенной в договорах купли-продажи от 03.09.2013 и 16.01.2015, рыночной стоимости этого имущества, а также отсутствие доказательств несоответствия условий договора условиям аналогичных сделок, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, отчету о финансовых результатах за 2013 год, справкам банка о движении денежных средств по расчетным счетам за ноябрь - декабрь 2012 года и за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 ООО "БытСервис" располагало достаточными активами для оплаты приобретенной по договору купли-продажи от 03.09.2013 недвижимости; приобретенное по договору имущество отражено в строке "Запасы" бухгалтерского баланса покупателя; в счет оплаты по договору купли-продажи ООО "БытСервис" провело с ОАО "Трест 5" зачеты встречных однородных требований на сумму 5 500 000 рублей, а также перечислило 1 193 541 рубль 17 копеек.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "БытСервис".

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Между тем суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2013 активы ОАО "Трест 5" значительно превышали размер его денежных обязательств; Ершов Н.Б., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "БытСервис" и являвшийся в 2013 году главным инженером ОАО "Трест 5", и ООО "БытСервис" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 является необходимыми условиями для признания сделки недействительной.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 03.09.2013 является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме путем зачета сторонами встречных однородных требований и перечисления денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки; не подтверждается злоупотребление сторонами правом, совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны договора совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей; тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, не подтвержден, и, соответственно, не доказано наличие у спорного договора купли-продажи признаков мнимой сделки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.09.2013 недействительной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не были учтены обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2017 по делу N А79-3670/2014, подлежит отклонению как основанную на неправильном понимании правил о преюдиции.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции не имеют преюдициального значения, так как не относятся к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются преюдициальными.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов судов двух инстанций, сделанных на основании новых доказательств, представленных в ходе нового рассмотрения обособленного спора.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не исключают возможности представления новых доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции правомерно приобщил доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, выполнив тем самым указания кассационной инстанции и восполнив те пробелы в исследовании доказательств, которые были допущены ранее при рассмотрении обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А79-3670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова