Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2019 г. N Ф01-6241/18 по делу N А82-1455/2018

Нижний Новгород

30 января 2019 г.

Дело N А82-1455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Газстройинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-1455/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп"

(ОГРН: 1081102001442, ИНН: 1102059319)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Газстройинвест" (ОГРН: 1027601108743, ИНН: 7610054271)

о взыскании 6 785 273 рублей 69 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Газстройинсвет" (далее - Компания) о взыскании 6 785 273 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения этапов работ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 678 527 рублей 37 копеек пени и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили расчет неустойки, представленный ответчиком; взысканная судом неустойка примерно явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31.03.2016 N 12/СУБ-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта", согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязался принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, и оплатить их в соответствии с разделом 7 договора.

Сроки выполнения работ: начало - 01.04.2016, окончание - 31.12.2016. Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 настоящего договора является приблизительной и составляет 29 443 826 рублей 30 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 4 491 431 рубль 13 копеек.

За нарушение сроков выполнения работ и сдачи результатов работ, как по промежуточном срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям настоящего договора, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1 процент от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик выполнил согласованные работы, результат работ сдал истцу.

Общество, сославшись на просрочку выполнения работ по договору, уведомило Компанию об отказе в приемке и подписании документов в рамках договора от 31.03.2016 N 12/СУБ-2016 и просило в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (претензии от 15.02.2017 N 101-01/0068, 06.03.2017 N 101-01/0106).

Отсутствие ответа на претензию и уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 192, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Компании в пользу Общества 678 527 рублей 37 копеек пеней и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приложение 1 к договору фактически является утвержденным сторонами графиком производства работ; работы по капитальному ремонту производятся согласно указанному приложению, из которого следует, что в договоре согласовано производство ремонта на 8 объектах, при этом по каждому объекту указано содержание работ, которые должны были быть выполнены в определенный сторонами период (поквартально). Таким образом, по сути, перечень объектов предусматривает этапы производства работ и их стоимость. Кроме того, работы сдавались ответчиком истцу поэтапно, не целиком после полного их выполнения, следовательно, в момент исполнения обязательства ответчик исходил из факта согласования условий о поэтапном производстве и сдаче работ. Факт нарушения Компанией установленных договором сроков подтвержден материалами дела.

Установив нарушение Компанией установленных договором промежуточных сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно начислило Компании неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 678 527 рублей 37 копеек.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 678 527 рублей 37 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А82-1455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Газстройинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Газстройинвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков