Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2019 г. N Ф01-6308/18 по делу N А43-1788/2018

Нижний Новгород

30 января 2019 г.

Дело N А43-1788/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.":

Зеленкевич В.О. (доверенность от 26.02.2018 N 11415077/2018),

Храмовой К.В. (доверенность от 12.09.2018 N 14937840/2018),

от прокуратуры Нижегородской области:

Гучина С.В. (доверенность от 23.01.2019 N 8-6-2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Баранова И.В. (доверенность от 08.11.2018),

Коржевой Д.Х. (доверенность от 28.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-1788/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."

(ИНН: 5257041777, ОГРН: 1025202395525)

к прокурору Канавинского района города Нижнего Новгорода

о признании незаконным представления,

третьи лица - прокуратура Нижегородской области,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - прокурор) от 24.10.2017 об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Нижегородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанной нормой запрещено возмещение расходов в связи с утратой или повреждением товаров после перехода права собственности на них, а не возмещение расходов, понесенных покупателем в связи поставкой ему некачественного товара; данная норма запрещает торговым сетям и поставщикам возмещение расходов торговой сети, между тем, включение условия об этом в договор не запрещено, и фактических действий по взысканию расходов с поставщиков Общество не производило, таким образом, нарушение части 13 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ Общество не совершало; расходы по утилизации некачественного товара непосредственно связаны с исполнением договора поставки и подлежат возмещению; Федеральный закон N 381-ФЗ не устанавливает ограничений, связанных с порядком приемки товара по качеству; оспоренное представление нарушает права и законные интересы заявителя, так как за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Прокуратура в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы.

В судебном заседании 24.01.2019 объявлялся перерыв до 30.01.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области от 15.06.2017 N 7-52-2017 прокуратура Канавинского района города Нижнего Новгорода совместно с привлеченными специалистами Управления провела проверку деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства при заключении с поставщиками товаров соответствующих договоров.

В рамках проверки специалисты Управления проанализировали договоры поставки и договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом с поставщиками продовольственных товаров Нижегородской области, а также проверили расчеты Общества по начислению платы за оказанные возмездных услуг на соответствие требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ.

По результатам анализа названных документов специалисты Управления подготовили соответствующее заключение, в котором отразили несоответствие пунктов 1.8, 1.9 дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенным в целях приведения в соответствие требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), положениям статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ.

В связи с этим прокурор выдал Обществу представление от 24.10.2017 N 5-1-2017 об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности.

Посчитав представление прокурора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 223, 442, 506, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), статьей 9 Федерального закона N 381-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что прокурор вынес оспоренное представление, действуя в рамках предоставленных законом полномочий.

В целях приведения существующих сделок в соответствие с требованиями Федерального закона N 381-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ, Общество включило в дополнительные соглашения к договорам поставки пункты 1.8 и 1.9.

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения к договору поставки: "в случае, если соответствующими органами, уполномоченными производить проверку качества Товара, с Покупателя будет взыскан штраф за несоответствие Товара, полученного от Поставщика, требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, Евразийского экономического союза и/или Товар будет снят с реализации по указанным выше причинам, Покупатель обязан уведомить Поставщика об этом в течение 5 (пяти) календарных дней. Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, понесенные в связи с уплатой Покупателем штрафа, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя. Поставщик обязан в полном объеме вывезти Товар, снятый с реализации, в течение срока, установленного пунктом 1.9 настоящего Дополнительного соглашения, с момента получения уведомления Покупателя. Если Товар, снятый с реализации по указанным выше причинам, оплачен Покупателем, то поставщик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания накладной на возврат Товара возвратить покупателю все денежные средства за данный товар".

Пункт 1.9 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "Возврат Товара Поставщику по основаниям договора поставки осуществляется Покупателем при наличии у представителя Поставщика доверенности, оформленной в установленном действующим законодательством порядке, представляющей представителю Поставщика право на получение возвращаемого Товара и подписание необходимых для этого документов (накладной, Акта о возврате Товара и т.п.). Поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый Товар в следующие сроки: в случае возврата Товара, являющегося скоропортящимся продовольственным Товаром, возврат такого Товара осуществляется в срок не более 24 (двадцати четырех) часов с момента уведомления Поставщика Покупателем. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте; в случае возврата Товара, поставленного с условием о его самовывозе Покупателем, возврат такого Товара осуществляется в срок не более 24 (двадцати четырех) часов с момента уведомления Поставщика Покупателем. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте; в случае возврата нескоропортящегося Товара, а также возврата непродовольственных Товаров (за исключением Товаров, поставленных с условием о самовывозе), возврат таких Товаров осуществляется в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Покупателем Поставщика о наличии Товара на возврат. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте.

В случае нарушения указанных сроков вывоза Товара Покупатель вправе утилизировать Товар, не вывезенный Поставщиком. При этом поставщик обязан возместить расходы Покупателю на утилизацию Товара, а также расходы на хранение Товара до момента его утилизации и уплатить штраф, предусмотренный договором. Поставщик обязан возмещать соответствующие расходы Покупателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения Поставщиком требования Покупателя об их возмещении".

В приложении N 2 к дополнительному соглашению установлена ответственность поставщика, а именно за каждый факт просрочки вывоза товара в соответствии с условиями договора Покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100 процентов от стоимости товара, подлежащего вывозу, но не более 1 000 000 рублей (пункт 8.5).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Выплата хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается (часть 6 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 части 13 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров; возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Суды оценили пункты 1.8 и 1.9 дополнительного соглашения к договорам поставки и на основании их буквального толкования пришли к выводу о том, что торговая сеть получает возможность компенсации выплат денежных средств, осуществленных торговой сетью в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, к которым поставщик может не иметь какого-либо отношения, и при реализации продовольственных товаров, право собственности на которые принадлежат торговой сети.

Условия, содержащиеся в данных пунктах, предоставляют торговой сети возможность недобросовестного поведения в сложившихся гражданско-правовых отношениях с поставщиками продовольственных товаров, а именно совершать нарушения действующего законодательства (например, действующих санитарных правил) без какого-либо материального риска, так как данный риск по условиям договора переложен на поставщика.

Так, в частности, рассматриваемые условия договора не предусматривают условия о возмещении расходов торговой сети по тем обстоятельствам, по которым вина поставщика будет установлена. Напротив, при применении штрафных санкций к сетям со стороны контролирующих органов ответственность за такое правонарушение в безусловном порядке лежит на поставщике, независимо от того, из чьих виновных действий (бездействия) имела место реализация некачественного товара конечным потребителям.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договоров поставки при доставке товара поставщиком право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты фактического получения (даты поставки) товара, которой является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами акте приема - передачи товара на складе покупателя; при способе поставки товара при самовывозе товара покупателем право собственности на товар, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной на дату фактического получения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Таким образом, на основании данных норм и договора поставки покупатель товара (в данном случае торговая сеть) в момент его принятия имеет возможность и обязан убедиться в поставке ему товара поставщиком надлежащего качества во избежание применения к нему соответствующих санкций контролирующими органами.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в случае если на Общество будет возложено обязательство по уплате денежных средств в связи с нарушением законодательства при реализации продовольственных товаров, поставленных контрагентом, данная торговая сеть вправе (в случае, если нарушение было вызвано противозаконным поведением поставщика) обратиться в суд с иском о взыскании с поставщика соответствующей суммы денежных средств в порядке регресса.

По условиям пункта 1.9 дополнительного соглашения к договорам поставки в случае нарушения поставщиком обозначенных в договоре сроков вывоза товара Общество также вправе утилизировать товар, не вывезенный поставщиком. При этом поставщик обязан возместить расходы сети на утилизацию товара, а также расходы на хранение товара до его момента утилизации и уплатить штраф, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае правоотношения, связанные с возмещением расходов хозяйствующего субъекта, являющегося покупателем по договору поставки продовольственных товаров, по утилизации им некачественного товара, не являются предметом этого договора, и не связаны с его исполнением, что свидетельствует о нарушении части 13 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления.

Ссылка Общества на то, что в Федеральном законе N 381-ФЗ отсутствуют положения, запрещающие включение в договор определенных условий, а запрещено лишь фактическое исполнение таких условий, а фактических действий по взысканию расходов с поставщиков Общество не производило, отклоняется, как основанная на неправильном толковании данной нормы.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ином толковании спорных пунктов дополнительных соглашений, ином толковании законодательства, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание с учетом того, что судами установлено, что содержание данных пунктов в их буквальном толковании содержат безусловное возложение на поставщика обязанности по возмещению расходов торговой сети.

Оспоренное представление направлено устранение нарушений законодательства о торговой деятельности и на приведение договоров в соответствие действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенная заявителем жалобы практика не может быть принята во внимание судом округа, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А43-1788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова