Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2019 г. N Ф01-6564/18 по делу N А17-2211/2015

Нижний Новгород

29 января 2019 г.

Дело N А17-2211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича (паспорт)

и представителя от Федеральной налоговой службы Чугина И.М

по доверенности от 15.11.2018 N 18-25/23710

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича и

Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-2211/2015

по заявлению конкурсного управляющего Данилюка Виктора Александровича

о прекращении производства по делу о банкротстве должника и

о взыскании с Федеральной налоговой службы России

расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

(ОГРН: 1063706011490, ИНН: 3726004755)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Данилюк Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 867 582 рублей 74 копеек вознаграждения арбитражного управляющего должника и расходов по делу о банкротстве за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего основано на абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано недостаточностью у Общества средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2018 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Данилюка В.А. о взыскании с ФНС России 867 582 рублей 74 копеек расходов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ввиду наличия в деле гарантийных писем Ремизова А.В. (единственного участника и руководителя должника) о возмещении расходов за его счет в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 в части взыскания расходов изменено: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 270 049 рублей 35 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения. Суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению процедуры наблюдения подлежат возмещению заявителем по делу - уполномоченным органом, поскольку Ремизов А.В. не давал согласия на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд руководствовался статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Арбитражный управляющий Данилюк В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2018 и постановление от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, письмо учредителя Общества - Ремизова А.В. от 01.04.2016 N 02/04/16 с гарантией осуществления в полном объеме финансирования дальнейших расходов в процедуре конкурсного производства не может быть принято судами во внимание, поскольку в нем отсутствовали конкретные сроки исполнения обязательства, сумма, данные, позволяющие идентифицировать гаранта как физическое лицо, следовательно, оснований отказа во взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России не имеется.

Заявитель считает, что суд не учел преюдициальные выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017, согласно которому отказано в привлечении бывшего руководителя Общества Ремизова А.В. к субсидиарной ответственности. В мотивировочной части данного судебного акта указано, что при решении вопроса о том, к кому должно быть предъявлено требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными в статье 59 Закона о банкротстве. Кроме того, в действующем законодательстве не содержится предписаний относительно того, что представление согласия на возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве за счет собственных средств должника, исключает общий порядок их возмещения в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Подробно доводы Данилюка В.А. изложены в кассационной жалобе.

ФНС России, не согласившись с постановлением от 02.11.2018 в части взыскания с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры наблюдения, также подала кассационную жалобу.

По мнению уполномоченного органа, суд пришел к неверному выводу о том, что внесенные Ремизовым А.В. на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 рублей должны быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства. ФНС России считает, что волеизъявление Ремизова А.В. не должно учитываться судом, а внесенные на депозит денежные средства должны быть распределены в порядке очередности погашения текущих требований в процедуре банкротства, то есть направлены в первую очередь на погашение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Кассатор отмечает в жалобе, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему как кредитору по текущим требованиям с предложением принять в качестве отступного имеющуюся у Общества дебиторскую задолженность (ее часть). Арбитражный управляющий отказался от предложения. Данное обстоятельство подтверждает, что конкурсный управляющий рассчитывал на последующее возмещение расходов заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, ФНС России считает, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения требований арбитражного управляющего.

В заседании и в возражениях на отзыв уполномоченного органа арбитражный управляющий поддержал доводы заявителя кассационной жалобы; настаивает на том, что все расходы подлежат взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А17-2211/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.05.2015 принял к производству заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилюк В.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилюк В.А.

При рассмотрении судом вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства и ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедуры, руководитель и единственный участник должника Ремизов А.В. представил гарантийные письма, содержащие согласие финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве Общества: письмо от 25.03.2016 N 01/03/16 с согласием финансирования процедуры банкротства должника в сумме 200 000 рублей; письмо от 01.04.2016 N 02/04/16 с гарантией осуществления в полном объеме финансирования дальнейших расходов в процедуре конкурсного производства. На депозит арбитражного суда внесены денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 200 000 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий должника направил заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, 867 582 рублей 74 копеек вознаграждения арбитражного управляющего должника и расходов по делу о банкротстве за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2018 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России 867 582 рублей 74 копеек расходов.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 определение от 17.08.2018 в части взыскания расходов изменено: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 270 049 рублей 35 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения; в остальной части требования отказано.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы судов в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего должника и расходов по делу о банкротстве за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; по общему правилу обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Оценив представленные в дело гарантийные письма и платежные поручения о внесении денежных средств на депозит суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ремизов А.В. дал согласие только на финансирование процедуры конкурсного производства должника, в связи с чем внес на депозит арбитражного суда 200 000 рублей. Суд второй инстанции правильно учел, что Ремизов А.В. не давал согласия на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно, установив сумму расходов за процедуру наблюдения, взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России 270 049 рублей 35 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения.

При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного судом округа не принимаются доводы ФНС России о необходимости направления денежных средств в размере 200 000 рублей за проведение процедуры наблюдения и ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017 как не влияющие на правильность принятого судом второй инстанции постановления с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты в соответствующей части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А17-2211/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича и Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова