Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2019 г. N Ф01-6359/18 по делу N А43-24353/2017

Нижний Новгород

31 января 2019 г.

Дело N А43-24353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Нефахим", акционерного общества "Группа компаний "Титан", публичного акционерного общества "Омский каучук":

Майковой Л.Н., доверенности от 23.07.2018, 26.12.2018, 02.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Экоойл":

Агабекяна Н.Б., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" и

акционерного общества "Группа компаний "Титан"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-24353/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефахим"

(ИНН: 771531558, ОГРН: 1027700401134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл"

(ИНН: 7136036712, ОГРН: 1167746745979),

обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

(ИНН: 5250043567, ОГРН: 1085250002111)

о взыскании 370 328 718 рублей 56 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Группа компаний "Титан"

(ИНН: 5501100816, ОГРН: 1065501059392),

публичное акционерное общество "Омский каучук"

(ИНН: 5501023216, ОГРН: 1025500520297),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - ООО "Нефахим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - ООО "Экоойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефте-оргсинтез") о солидарном взыскании с ответчиков 370 328 718 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - АО "ГК "Титан"), публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук").

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО "Нефахим" и АО "ГК "Титан" не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "Экоойл" и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу, неправильно распределили бремя доказывания, в связи с чем нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не отразили мотивы отклонения всех аргументов истца, а также неправильно применили пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел дело повторно, не отразил мотивы отклонения доводов истца. Факт поставки метил-трет-бутилового эфира (далее - МТБЭ), являющегося предметом настоящего спора, в рамках агентских договоров от 01.04.2011 N 13/НХ/11, от 30.12.2010 N 05/НХ/11, заключенных с ООО "Экоойл", в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в рамках дел Арбитражного суда города Москвы N А40-59754/2015 и Арбитражного суда Саратовской области N А57-15514/2014 не установлен и не доказан в рамках настоящего дела. Агентские правоотношения между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" по поставкам, являющимся предметом спора по настоящему делу, не доказаны, вывод судов об обратном противоречит представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным по иным делам. Ответчик, возражая против доводов истца об отсутствии договорных отношений по спорным поставкам, не представил каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений, документов, обычно составляемых при исполнении агентского договора. Решение налогового органа по выездной налоговой проверке получено с нарушением статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, при этом не устанавливал обстоятельств передачи ООО "Экоойл" истцу как принципалу денег или иного встречного обеспечения в счет исполнения агентского договора. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, должен был установить фактические обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам. На истца неправомерно возложена обязанность по доказыванию отправки в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" не только спорного товара, но и иного товара, тем самым ответчик был поставлен в преимущественное положение. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии новых доказательств, представленных истцом, поскольку отказ в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности является уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции. Довод ООО "Экоойл" об отсутствии у него перед истцом долга на 31.12.2010 за МТБЭ, отгруженный в период, предшествующий 2011 году, опровергнут банковскими выписками, перечнем счетов-фактур, оплаченных ООО "Нефахим", за 2009 - 2011 годы и иными доказательствами, из которых следует, что на 01.01.2011 у ООО "Экоойл" имелась задолженность в сумме 1 408 011 726 рублей 21 копейки по поставленному в рамках договора 2006 года с АО "ГК Титан", в том числе задолженность за товар, поставленный ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". Суд, сделав вывод о том, что поставка спорного товара произведена в рамках агентских правоотношений, не разрешил спор исходя из фактических правоотношений и не применил нормы, регулирующие агентские правоотношения, тем самым не выполнил задачу судопроизводства. Суд также не вынес на обсуждение обстоятельства недобросовестного поведения ООО "Экоойл".

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ООО "Экоойл".

Представитель ООО "Нефахим", АО "ГК "Титан" и ПАО "Омский каучук" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Экоойл" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые судебные без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018).

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 24.01.2019 без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-61393/13 ООО "Нефахим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АО "ГК "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2006 N ГКТ-06/096/1 на поставку МТБЭ.

ООО "Нефахим" в обоснование иска указало на то, что во исполнение данного договора и по разнарядкам истца на отгрузку указанным в них грузополучателям АО "ГК "Титан" через ПАО "Омский каучук" (грузоотправитель) поставило в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (грузополучатель) МТБЭ по железнодорожным квитанциям о приеме груза: ЭУ511364, ЭУ511442, ЭУ511515, ЭУ511827, ЭЦ014318, ЭЦ014357, ЭЦ014409, ЭЦ014621, ЭЦО14695. ЭЦ043227, ЭЦ043278, ЭЦ043368, ЭЦ043472, ЭЦ415074, ЭЦ415128, ЭЦ415191, ЭЦ415242, ЭЦ415330, ЭЦ415372, ЭЦ613937, ЭЦ614022, ЭЦ614099, ЭЦ614168, ЭЦ652928, ЭЦ653015, ЗЦ653090, ЭЦ653192, ЭЦ653251, ЭЦ653304, ЭЦ653376, 31 (653479. ЭЦ927979, ЭЦ928036, ЭЦ928073, ЭЦ928126, ЭЦ928200, ЭЦ928284, ЭЦ928356, ЭЦ928426, ЭЦ928526, ЭЦ928695, ЭЦ928765, ЭЦ928910, 311957910, ЭЦ957992, ЭЦ958107, ЭЦ958146, ЭЦ958191, ЭЧ018623, ЭЧ018661, ЭЧ125862, ЭЧ125964, ЭЧ170922, ЭЧ256053, ЭЧ256106, ЭЧ926212, ЭЧ256251, ЭЧ256285, 34256318, 34256364, ЭЧ256413, ЭЧ28569/, ЭЧ285770, ЭЧ285936, ЭЧ397697, ЭЧ39 7731, ЭЧ397951, ЭЧ397981, ЭЧ398007, ЭЧ542263, ЭЧ542276, ЭЧ542284, ЭЧ542299, ЭЧ542312, 34542327, ЭЧ542338, ЭЧ542351, ЭЧ609285, ЭЧ609341, ЭЧ609360, ЭЧ609391, ЭЧ609473, ЭЧ609499, ЭЧ756514. ЭЧ756532, ЭЧ756545, ЭЧ756563, ЭЧ803791, ЭЧ803809, ЭЧ803825, ЭЧ855245, ЭЧ855258, ЭЧ855305, ЭЧ855314, ЭЧ855321, ЭЧ891284, ЭЧ891291, ЭЧ923381, ЭЧ923396, ЭЧ923417, ЭЧ974378, ЭЧ974392, ЭЧ4997427, ЭБ288651, ЭБ288677, ЭБ288706, ЭБ288722, ЭБ370381, ЭБ370400, ЭБ370412, ЭБ370422. ЭЬ370429, ЭЬ43917, ЭБ403950, ЭБ403979, ЭБ403046, ЭБ646303, ЭЬ646317, ЭБ646326, ЭБ646510, ЭВ646535, ЭМ46551, ЭБ646578, ЗЬ646590. ЭБ628030, ЭБ907408, 31907426, 3L907451, ЭБ907475, ЭБ953674, ЗБ963683, ЭБ992428, 33074653, 33074733, 33074756, 33074790, 33226026, 33226082, 33226147, ЭЭ302732, ЭЭ302742, 33302747, 33302754, 33304373, ЗЭ304394, 33304459, 33304477, 33348339, 33349882, ЭБ427406, ЗБ427437, ЭБ427518, ЗБ427539, ЭБ498862, ЭБ498875, ЭБ549267, ЗБ549285, ЗБ699472, ЭБ786891, ЗБ821199, ЭБ821346, ЭБ821375, ЭЫ752913, ЗЫ752922, ЭБ1834150. ЭЫ834169, ЭЫ834191, ЭЫ834214, ЗЫ834233, ЭЫ977410, ЭЫ977432, ЭЫ977478, ЭЫ977467, ЭЫ977490, ЭБ059775, ЭБ059784 на общую сумму 370 328 718 рублей 56 копеек.

Покупателем товара, поставленного по указанным железнодорожным квитанциям, являлось ООО "Нефахим" по договору 2006 года с ООО "ГК "Титан"; отгрузку осуществляло ООО "Омский каучук" в соответствии с договором комиссии, заключенным между ним и АО ГК "Титан", и в счет указанного договора поставки с ООО "Нефахим".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18770/2014 ООО "Нефахим" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" стоимости товара, поставленного по указанным железнодорожным квитанциям.

В ходе рассмотрения указанного дела конкурсному управляющему ООО "Нефахим" стало известно о том, что поставщиком товара, отгруженного по спорным железнодорожным квитанциям, в соответствии с договором поставки 2006 года, являлось ЗАО "Экоойл" (правопреемник - ООО "Экоойл") на основании заключенного с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" договора поставки от 17.11.2010 N 92/Э/10/ННОС100988.

ООО "Нефахим" указало, что вместо истца стоимость поставленного в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" товара получило ООО "Экоойл", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Экоойл" и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" солидарно неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанного товара.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 458, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд признал вывод Арбитражного суда Нижегородской области о пропуске срока исковой давности ошибочным и, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "Экоойл" неосновательного обогащения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделал вывод о том, что между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" существовали агентские взаимоотношения. С учетом того, что последняя отгрузка товара в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" произошла в октябре 2011 года, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнении ООО "Экоойл" обязательств по перечислению платы в адрес ООО "Нефахим" за товар, полученный ООО "Лукойл-Нижегороднефтепродукт".

Суд апелляционной инстанции, признав вывод Арбитражного суда Нижегородской области о пропуске срока исковой давности ошибочным, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что выпиской по расчетному счету ООО "Нефахим" подтверждено получение истцом в 2011 году векселей от ООО "Экоойл" на общую сумму 3 088 544 000 рубля. Денежные средства от оплаты данных векселей учтены АО "ГК "Титан" в счет оплаты поставок 2011 года, в том числе поставок через истца в адрес грузополучателя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в сумме, значительно превышающей спорные отгрузки. На основании данных обстоятельств, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Экоойл" задолженности перед ООО "Нефахим" на начало 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о погашении агентом (ООО "Экоойл") задолженности перед истцом по спорной отгрузке и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Нефахим" заявляло ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не устанавливал имеющие значение для дела обстоятельства: факт оплаты ООО "Экоойл" истцу спорного товара и наличие (отсутствие) в связи с этим неосновательного обогащения.

Согласно протоколу судебного заседания 18.09.2018 (том 12, листы дела 198, 199) ООО "Нефахим" ходатайствовало о приобщении в качестве дополнительных доказательств отгрузочных документов за 2009, 2010, 2011 годы, счетов-фактур, товарных накладных, движения денежных средств, реестра документов по товарам, а также заключения эксперта от 27.08.2015.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности непредставления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что, заявив ходатайство, ООО "Нефахим" намеревалось представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ООО "Экоойл" перед истцом, в том числе на начало 2011 года) и которые согласно постановлению суда апелляционной инстанции признаны недоказанными.

Таким образом, суд округа полагает, что отказ в принятии дополнительных доказательств лишило ООО "Нефахим" возможности представить доказательства, которые могли подтвердить обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции существенными для рассмотрения спора. Указанное процессуальное нарушение могло привести к вынесению неправильного постановления. Без устранения данного нарушения невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приняв во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в случае удовлетворения ходатайства рассмотреть спор с учетом оценки новых доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявителям кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Первого арбитражного апелляционного суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" и акционерного общества "Группа компаний "Титан" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А43-24353/2017 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова