Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2019 г. N Ф01-3580/17 по делу N А43-26037/2015

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф01-3580/17 по делу N А43-26037/2015

Нижний Новгород

31 января 2019 г.

Дело N А43-26037/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии Дягилева Олега Валентиновича

рассмотрел в судебном заседании жалобу

Дягилева Олега Валентиновича

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018,

принятое судьей Прытковой В.П.,

о возвращении кассационной жалобы

Дягилева Олега Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу N А43-26037/2015

по заявлению Дягилева Олега Валентиновича

о применении в отношении закрытого акционерного общества

"Марлин груп" (ИНН: 5260273993, ОГРН: 1105260003573)

параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Марлин груп" (далее - Общество; должник) Дягилев Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дягилев О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018. Наряду с кассационным обжалованием судебных актов заявитель представил в суд округа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения и постановления судов первой и второй инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018, Дягилев О.В. обратился в окружной суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии у Дягилева О.В. уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку пропуск срока связан с ненаправлением судом второй инстанции постановления. Кассатор считает несостоятельной ссылку окружного суда на имеющуюся у заявителя возможность с 21.08.2018 самостоятельно получить автоматизированную копию постановления с целью подготовки кассационной жалобы в установленный законом срок, так как наличие возможности у лиц, участвующих в деле, доступа в интернет не освобождает суд от обязанности направления судебных актов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции установил, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 истек 14.09.2018; кассационная жалоба Дягилева О.В. подана с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, поскольку поступила в арбитражный суд первой инстанции 02.11.2018.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное Дягилевым О.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации предоставленного ему права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления N 99 срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассмотренном случае постановление Первого арбитражного апелляционного суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на седьмой день (21.08.2018) после его изготовления в полном объеме, кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции спустя месяц и 19 дней после истечения срока на обжалование.

Таким образом, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Из текста обжалованного постановления усматривается, что представитель Дягилева О.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и был осведомлен о состоявшихся судебных актах.

Как правомерно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, Дягилев О.В. мог самостоятельно получить автоматизированную копию и своевременно подготовить мотивированную кассационную жалобу.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что, возможность у лица, участвующего в деле, самостоятельно получить автоматизированную копию постановления не освобождает суд от обязанности направления судебных актов лицам, участвующим в деле.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дягилев О.В., получив первый судебный акт по делу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность с 21.08.2018 самостоятельно получить автоматизированную копию постановления суда.

На основании изложенного окружной суд правомерно отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018 о возвращении кассационной жалобы Дягилева Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А43-26037/2015 оставить без изменения, жалобу Дягилева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих