Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф01-6739/18 по делу N А28-1611/2018

Нижний Новгород

04 февраля 2019 г.

Дело N А28-1611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров":

Слободчикова А.М. по доверенности от 29.01.2019 N 23,

Киселева Д.В. по доверенности от 09.01.2019 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-1611/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров"

(ИНН: 4345268905, ОГРН: 1094345020901)

о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (далее - Общество, заказчик) о взыскании 4 164 287 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 N 289.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Общество подало встречный иск о взыскании 481 551 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение Предприятием сроков оплаты потерь тепловой энергии в сетях.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, удовлетворил первоначальный и встречный иски, в результате произведенного зачета взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 670 105 рублей 44 копейки неустойки. Суды, установив, что ответчики по первоначальному и по встречному искам нарушили договорные обязательства, взыскали с них неустойку и проценты в размере, определенном исходя из суммы долга каждой из сторон. При этом суды не установили оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, и отклонили ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 10, 329, 330, 333, 395, 401, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что процент договорной неустойки является чрезвычайно высоким и значительно превышает как размер учетной ставки Банка России, так и сумму убытков, вызванных нарушением обязательства. Судам следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, и начисленной суммой неустойки. Мера встречной ответственности истца за несвоевременную оплату понесенных при передаче потерь тепловой энергии, удовлетворенная обжалуемым решением, определена исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что значительно ниже меры ответственности ответчика - 0,1 процента за каждый день просрочки. Отсутствие заявления ответчика о разногласиях по сумме договорной неустойки не может рассматриваться как основание отказа для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор обращает внимание окружного суда на тот факт, что Общество при наличии основания для расчета и взыскания неустойки за несвоевременно оплаченные Предприятием потери, неустойку в судебном порядке не взыскивало, в случае прекращения встречных обязательств зачетом. Правомерность позиции Общества, по мнению заявителя, подтверждается пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 7 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 41-КГ18-27.

В заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А28-1611/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие и Общество заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 N 289 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4.13 договора исполнитель обязуется возмещать заказчику потери тепловой энергии, возникающие в сетях исполнителя, в объеме фактического теплопотребления, рассчитанного по показаниям приборов учета тепловой энергии, определенных в соответствии с разделом 6 договора на основании подписанных сторонами актов.

Оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.10 договора производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в силу пункта 6.7 договора производит оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения срока оплаты заказчиком оказанных ему услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 процента от суммы долга в порядке, установленном действующим законодательством, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Во исполнение принятых обязательств истец с 29.06.2015 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, выставил счета-фактуры, оплату которых ответчик произвел несвоевременно.

Предприятие 20.11.2017 направило Обществу претензию о нарушении сроков оплаты и с требованием уплатить неустойку.

Ответчик в июле 2015 - феврале 2018 года выставлял истцу счета-фактуры для оплаты потерь тепловой энергии и тепловой энергии, оплату которых Предприятие произвело несвоевременно, в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию с требованием уплатить неустойку.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения сторон в суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно сумм долга и просрочки его оплаты.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа в снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон, и не установили оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора суды такую несоразмерность не установили. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка Общества на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 41-КГ18-27, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она основана на обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему спору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А28-1611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова