Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф01-6478/18 по делу N А43-691/2018

Нижний Новгород

04 февраля 2019 г.

Дело N А43-691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Гранель"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-691/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранель"

(ИНН: 5018161287, ОГРН: 1145018000467)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме

"Тайфун Нижний Новгород" (ИНН: 5245027672, ОГРН: 1165275022571)

о взыскании 1 172 862 рублей 47 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Бейгуленко Денис Евгеньевич,

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп СК",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранель" (далее - ООО "Гранель") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме "Тайфун Нижний Новгород" (далее - ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород") о взыскании 1 172 862 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в размере предоплаты за непереданный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бейгуленко Денис Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал Групп СК" (далее - ООО "Стройкапитал Групп СК").

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражного суда Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец не согласен с выводом судов, что оплата за товар произведена им после предыдущей поставки аналогичного товара. По мнению ООО "Гранель", Бейгуленко Д.Е. являлся работником ООО "СтройКапиталГрупп", а не уполномоченным представителем истца и не имел права принимать товар от ответчика. Доверенность данному лицу выдана на получение товарно-материальных ценностей по счету от 17.08.2017 N НН0004099. Суды не исследовали представленную ответчиком переписку, ее достоверность в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалась, ведение истцом данной переписки не доказано, в связи с чем данная переписка не является доказательством получения товара истцом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Гранель" на основании счета от 23.08.2017 N ННФ0004313 платежным поручением от 25.08.2017 N 14842 перечислило ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород" 1 172 862 рубля 47 копеек в оплату товара.

ООО "Гранель" направило ответчику претензию от 21.11.2017 с требованием возвратить перечисленную сумму предоплаты в размере 1 172 862 рублей 47 копеек.

Истец указал на то, что ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород" поставку товара не произвело и претензию о возврате предоплаты оставило без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 182, 183, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара истцу, в связи с чем оказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение поставки товара ответчик представил универсальные передаточные документы от 31.08.2017, подписанные со стороны истца представителем Бейгуленко Д.Е., действующего на основании доверенности от 28.08.2017 N 1, а также электронную переписку, подтверждающую согласование объема поставки и направление истцом доверенности на Бейгуленко Д.Е., которая впоследствии была предъявлена при получении товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что истец оплатил спорный товар после подачи в электронном виде заявки на дополнительную поставку. ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород" выполнило обязательство по поставке оплаченного ООО "Гранель" товара. Действия ООО "Гранель" давали основание ответчику полагаться на наличие у Бейгуленко А.Е. полномочий на приемку товара, довод истца об обратном носит характер недобросовестного поведения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Бейгуленко Д.Е. не являлся уполномоченным представителем истца, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен на основе оценки представленных в дело доказательств и положений пункта 5 статьи 166 Кодекса. Основания для переоценки фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, не противоречащих материалам дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А43-691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина