Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф01-6565/18 по делу N А17-9988/2016

Нижний Новгород

04 февраля 2019 г.

Дело N А17-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант": Осокиной Т.Ю. (доверенность от 25.10.2017 N 2562)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018, принятое судьей Рябцевой Н.А., по делу N А17-9988/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121) Борзова Игоря Юрьевича

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - Фабрика; должник) конкурсный управляющий должника Борзов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению Фабрикой на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Энергосбытовая компания; кредитор) по платежным поручениям от 20.12.2016 N 3802, от 26.12.2016 N 3820, от 28.12.2016 N 3844 и 3846 денежных средств в сумме 10 020 238 рублей 41 копейки в качестве оплаты поставленной электрической энергии и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Энергосбытовой компании в пользу должника 10 020 238 рублей 41 копейки и восстановления задолженности Фабрики перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N ЭСК-954 в размере 10 020 238 рублей 41 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований Энергосбытовой компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2018 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал недействительными сделки по перечислению Фабрикой на счет Энергосбытовой компании денежных средств в сумме 7 200 000 рублей по платежным поручениям от 28.12.2016 N 3844 и 3846, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с кредитора в пользу должника 7 200 000 рублей и восстановил задолженность Фабрики перед Энергосбытовой компанией на указанную сумму. Суд пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Энергосбытовой компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей в сумме 7 200 000 рублей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворенных требований, кредитор обжаловал определение от 07.08.2018 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2018 отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2018 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательства со стороны кредитора в виде поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, поэтому к спорным платежам следовало применить пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которыми данные сделки могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не доказал факта причинения в результате осуществления платежей вреда имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценность исполнения обязательства, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оплата выставленных счетов-фактур с незначительной просрочкой являлась для сторон обычной практикой во исполнение длящихся обязательств по договору энергоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о перечислении денежных средств в сумме 7 200 000 рублей по платежным поручениям от 28.12.2016 N 3844 и 3846 вне рамок обычной хозяйственной деятельности сделан без учета совершения должником аналогичных платежей в декабре 2015 года, в июле 2016 года и в ноябре 2016 года при отсутствии со стороны должника предоплаты и постоянном сохранении задолженности. В конце 2016 года должник лишь намеревался максимально рассчитаться за поставленную ему электрическую энергию.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Энергосбытовой компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2017 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 28.03.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Борзова И.Ю.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления Фабрикой на расчетный счет Энергосбытовой компании по платежным поручениям от 20.12.2016 N 3802, от 26.12.2016 N 3820, от 28.12.2016 N 3844 и 3846 денежных средств в сумме 10 020 238 рублей 41 копейки в качестве платы за поставленную в период с сентября по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N ЭСК-954 электрическую энергию. Платежами в сумме 10 020 238 рублей 41 копейки должник полностью погасил задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь - ноябрь 2016 года и частично - за декабрь 2016 года; непогашенная задолженность за декабрь 2016 года в размере 2 952 319 рублей 84 копеек включена определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2017 в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что платежи в сумме 10 020 238 рублей 41 копейки привели к предпочтительному удовлетворению требований Энергосбытовой компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. оспорил законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае денежные средства в пользу кредитора перечислены 20.12.2016, 26.12.2016 и 28.12.2016, то есть менее чем за один месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.01.2017) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность Фабрики перед Энергосбытовой компанией в сумме 10 020 238 рублей 41 копейки возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суд первой инстанции проанализировал хозяйственную деятельность должника, изучил представленные кредитором аналитические таблицы по поставке и оплате электрической энергии и признал сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 20.12.2016 N 3802 в размере 1 000 000 рублей и по платежному поручению от 26.12.2016 N 3820 в размере 1 820 238 рублей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данными платежами была погашена задолженность за сентябрь 2016 года с просрочкой на два месяца, что укладывается в схему обычных отношений между Энергосбытовой компанией и Фирмой; сумма каждого платежа соответствует обычному месячному размеру платежей и стоимости электроэнергии, потребленной в сентябре 2016 года.

Сделки по погашению задолженности Фабрики перед Энергосбытовой компанией в сумме 7 200 000 рублей, перечисленной по платежным поручениям от 28.12.2016 N 3844 на сумму 2 700 000 рублей и N 3846 на сумму 4 500 000 рублей, признаны судом совершенными вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, как выходящие за пределы обычной схемы взаимоотношений между кредитором и должником. Суд учел, что в течение 2016 года Фабрика не перечисляла Энергосбытовой компании более 3,6 миллиона рублей в месяц, в то время как с учетом платежей в размере 7 200 000 рублей сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет кредитора в декабре 2016 года, составила 10 020 238 рублей 41 копейку, чего не наблюдалось в иные периоды действия договора энергоснабжения. На указанную дату у Фабрики имелись неисполненные денежные обязательства с более ранней датой возникновения перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма платежей, совершенных 28.12.2016, превышает один процент стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе Фабрики за 2016 год.

Таким образом, признав, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2016 N 3844 и 3846 не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходил из факта погашения задолженности за отпущенную электрическую энергию со значительной просрочкой и из превышения платежей в сумме 7 200 000 рублей одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При этом суд квалифицировал спорные платежи как сделки, совершенные в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности Энергосбытовой компании при совершении платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о получении Энергосбытовой компанией в части платежей в размере 7 200 000 рублей, перечисленных Фабрикой по платежным поручениям от 28.12.2016 N 3844 и 3846, предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Суд первой инстанции не установил признаков одномоментности при исполнении сторонами условий договора энергоснабжения от 01.04.2015 N ЭСК-954. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения данного договора. В рассмотренном случае договор энергоснабжения не содержал и не мог содержать условий о его исполнении непосредственно в момент заключения сделки, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

Данный факт не имеет правового значения и для применения реституции. По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит все, что получено по недействительной сделке, независимо от получения должником встречного предоставления по ней.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал платежи, осуществленные по платежным поручениям от 28.12.2016 N 3844 и 3846, недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 7 200 000 рублей и восстановления задолженности Фабрики перед Энергосбытовой компанией на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу N А17-9988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева