Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф01-6966/18 по делу N А38-4986/2018

Нижний Новгород

05 февраля 2019 г.

Дело N А38-4986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ершовой Г.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Александровой О.Ю., Рубис Е.А.,

по делу N А38-4986/2018

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл

"Йошкар-Олинская детская городская больница"

(ИНН: 1215038221, ОГРН: 1021200781601)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.03.2018 по делу N 02-02/06-18.

Решением суда от 10.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, любая информация о признаках нарушения законодательства о контрактной системе может быть рассмотрена как основание для проведения внеплановой проверки. В обращении ООО "ДезМед-Сервис" (далее - Общество) содержалась информация о нарушении Учреждением требований Закона N 44-ФЗ. Следовательно, Управление правомерно провело внеплановую проверку и приняло оспариваемое решение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение провело электронный аукцион на поставку упаковочного материала для ЦСО для нужд заказчика в 2018 году. Извещение о проведении электронного аукциона и документация размещены в сети "Интернет" 05.02.2018.

На участие в электронном аукционе поданы четыре заявки с порядковыми номерами 2, 3, 5, 6.

В соответствии с протоколом от 16.02.2018 комиссия Учреждения, рассмотрев заявки, допустила к участию в аукционе две заявки. Заявки с порядковыми номерами 2 и 6 признаны не соответствующими требованиям документации и не допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка признана соответствующей требованиям.

В Управление 01.03.2018 поступила жалоба Общества на действия единой комиссии заказчика, в которой оно указало на допущенные заказчиком нарушения, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе.

Жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, так как подана по истечении десятидневного срока со дня публикации протокола рассмотрения заявок на официальном сайте.

В то же время Комиссия по контролю в сфере закупок Управления на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ провела внеплановую проверку процедуры закупки.

По итогам внеплановой проверки Управление приняло решение от 28.03.2018 по делу N 02-02/06-18, в соответствии с пунктом 1 которого в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в пункте 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 24 данного закона аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Статья 66 Закона N 66-ФЗ регламентирует порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а статья 67 данного закона - порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки включает в себя согласие участника на поставку товаров, выполнение работ либо оказание услуг. Кроме того, если объектом закупки является товар или работа, услуга с использованием товара, к которому заказчик установил определенные требования, то в первой части заявки участник обязан включить характеристики своего товара с указанием конкретных показателей в соответствии с теми, которые установил заказчик. Также в составе первой части заявки необходимо указание на товарный знак (словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставление недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В статье 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрены контрольные мероприятия, осуществляемые в сфере закупок органами контроля в пределах их полномочий. К таким мероприятиям относится проведение внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановые проверки. К ним относятся: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания.

Глава 6 Закона N 44-ФЗ регулирует порядок обжалования любым участником закупки действий (бездействия) в том числе заказчика.

Согласно части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

В части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ. Обжалование осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что объектом электронного аукциона была поставка упаковочного материала для ЦСО для нужд Учреждения.

В техническом задании (приложение N 2 к документации об аукционе) заказчик установил требования, в том числе к сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 12 месяцев (пункт 1); к сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 24 месяца (пункт 4); сроку годности приспособления для защиты от проколов при стерилизации: минимальное значение 36 месяцев (пункт 5), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 2: минимальное значение 30 месяцев (пункт 7); гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 3: минимальное значение 30 месяцев (пункт 8), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 4: минимальное значение 30 месяцев (пункт 9), сроку годности индикатора контроля работы стерилизатора 5: минимальное значение 20 месяцев (пункт 10).

Участник закупки с порядковым номером 6 представил сведения по указанным характеристикам в диапазонном значении: в пункте 1 таблицы заявки "Упаковочный материал для стерилизации" срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 12 месяцев, максимальное значение 24 месяцев; в пункте 4 таблицы заявки "Материал упаковочный для стерилизации" срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 24 месяца, максимальное значение 60 месяцев; в пункте 5 таблицы заявки "Приспособление для защиты от проколов при стерилизации. Защитные карманы для острых инструментов" срок годности: минимальное значение 36 месяцев, максимальное значение 60 месяцев; в пункте 7 таблицы заявки "Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение Интест-ПФ-В N 1000" гарантийный срок годности: минимальное значение 30 месяцев, максимальное значение 36 месяцев; в пункте 8 таблицы заявки "Индикатор контроля процесса стерилизации Интест-ПФ-Н1 N 500" гарантийный срок годности: минимальное значение 30 месяцев, максимальное значение 36 месяцев; в пункте 9 таблицы заявки "Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение Интест-ПФ-Н2 N 500" гарантийный срок годности: минимальное значение 30 месяцев, максимальное значение 36 месяцев; в пункте 10 таблицы заявки "Индикатор контроля работы стерилизатора Бови-Дик-ВИНАР тест-пакет для испытания стерилизаторов, 6 шт." срок годности: минимальное значение 20 месяцев, максимальное значение 36 месяцев.

Между тем в инструкциях по применению упаковочных материалов указаны конкретные показатели, а не диапазонное значение, как в первой части заявки участника под номером 6.

Доказательств того, что упаковочные изделия с заявленными Обществом характеристиками существуют, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что единая комиссия правомерно отклонила заявку данного участника закупки по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации и о нарушении Учреждением пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как необоснованный.

Признав решение Управления незаконным, суды дали надлежащую правовую оценку доводам Учреждения об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что основанием для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении Учреждения послужила жалоба Общества на действия единой комиссии заказчика, которая была возвращена. Указанная жалоба расценена Управлением в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе. Иная информация о нарушении Учреждением законодательства о закупках в материалах дела отсутствует.

Между тем рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ, а по правилам главы 6 указанного закона (подпункт 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, как правильно указали суды, Управление неверно определило правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение проверки. Основания для проведения внеплановой проверки по подпункту 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали.

Следовательно, Управление неправомерно провело внеплановую проверку в отношении заказчика, по итогам которой принято оспариваемое решение.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения и признали недействительным оспариваемое решение.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А38-4986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков