Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-6858/18 по делу N А39-783/2018

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А39-783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018,

принятое судьей Макеевой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-783/2018

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя -

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулина Александра Анатольевича

(ИНН: 131700034591, ОГРН: 304132407100016) Ерошкина Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ИНН: 1324001662, ОГРН: 1151324000233)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулина А.А. Ерошкин Ю.В. (далее - Предприниматель, ГКФХ Гулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество, ООО "Рассвет") о взыскании 4 715 900 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Решением суда от 02.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560 "О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных", Общество указывает на то, что уменьшение количества ранее переданных животных является естественной убылью, которая не подлежит компенсации в качестве убытков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 по делу N А39-135/2016 ГКФХ Гулин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ерошкин Ю.В.

В реестр требований кредиторов Предпринимателя включена задолженность перед Банком в размере 160 253 755 рублей 17 копеек, которая обеспечена залогом имущества: 122 головы коров, 25 голов телят (18 мес.), 540 голов телят (3-6 мес.) (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2016 по указанному делу).

Предприниматель в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ООО "Рассвет" (хранитель) заключили договор хранения от 30.12.2016 N 1, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется безвозмездно хранить переданные вещи и возвратить их в сохранности.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что вещи должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи (пункт 6.1 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2).

На основании пункта 8.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 9.5 договора срок его действия установлен до момента востребования вещей поклажедателем.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2016 Обществу передано на хранение имущество: 122 головы коров (нетели), 65 голов телят.

Конкурсный управляющий и Банк 20.10.2017 провели совместный осмотр заложенного имущества, в ходе которого установлено наличие 68 голов коров и 53 голов телят; утрачено 54 головы коров и 21 голова телят.

Обществу 14.11.2017 направлено требование о возмещении стоимости утраченного имущества, которое ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 15 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт нарушения Обществом обязательств по возврату переданного на хранение имущества подтверждается актами проверки залогового имущества от 20.10.2017, согласно которым часть переданного на хранение скота утрачена.

Представленный истцом расчет размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств, проверен судами, признан обоснованным и ответчиком в кассационной жалобе не оспорен.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Рассвет" убытков в размере стоимости утраченного имущества. Ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в ненадлежащием исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Кодекса) суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уменьшение количества животных является естественной убылью, отклоняется, как не подтвержденный документально.

Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560 "О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных" признана судом округа несостоятельной, поскольку данное постановление закрепляет норму указанных расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога и не освобождает ответчика от обязанности доказывания факта утраты животных в результате падежа и отсутствия своей вины.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А39-783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова