Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф01-6006/18 по делу N А31-10392/2017

Нижний Новгород

05 февраля 2019 г.

Дело N А31-10392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Святелик М.М. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: Барышниковой Л.А. (доверенность от 08.11.2018),

от третьего лица: Петровой М.П. (доверенность от 08.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа

город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-10392/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская сбытовая компания"

(ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице

Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

(ОГРН: 1084401012706, ИНН: 4401097364)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление финансов администрации города Костромы,

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 1 246 295 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2015 по 16.06.2016 и с 11.02.2016 по 19.04.2017 за несвоевременное возмещение субсидий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Костромы (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, правоотношения сторон регламентируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и к ним не применимы нормы гражданского законодательства. Комитет полагает, что по договору цессии Компании передано право требования только сумм субсидий; право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено. Заявитель считает, что начисление процентов до истечения периода исполнения судебного акта, установленного в пункте 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является незаконным и ведет к неосновательному обогащению истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве возразила относительно доводов Комитета, сославшись на законность обжалованного постановления суда. В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 29.01.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (цедент, далее - ОАО "КОЭК") и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 22.07.2015 N 06-1/213 (2015), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к Комитету по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки (далее - МСП) по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения согласно постановлению администрации города Костромы от 02.02.2015 N 170 "Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы" за апрель 2015 года согласно сводной заявке на предоставление МСП по письму Комитета от 03.06.2015 N КГХ 16-2940/15, принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования от 24.06.2015 (29.06.2015) N 07-1118/N 001551-0002/ДогЭСД15.

В пункте 2 договора цессии N 06-1/213 (2015) стороны определили сумму переходящих требований по договору - 9 118 946 рублей 05 копеек.

В силу пункта 13 договора цессии на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника об уступке права требования (после вступления договора в силу), совершенной по договору, производит цессионарий в пятидневный срок.

Письмом от 17.08.2015 N 03-2/10/10212 Компания уведомила Комитет о заключении договора цессии. Письмо получено ответчиком 18.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 года по делу N А31-8384/2015 с Комитета в пользу Компании взыскано 9 118 946 рублей 05 копеек долга в счет возмещения суммы субсидий, предоставленных по сводной заявке от 03.06.2015 N КГХ 16-2940/15 за ноябрь 2015 года, право требования которого возникло по договору цессии N 06-1/213 (2015); 18.02.2016 по делу выдан исполнительный лист ФС N 006271460.

Платежным поручением от 16.06.2016 N 493 сумма в размере 9 118 946 рублей 05 копеек перечислена истцу.

По договору уступки прав (цессии) от 30.12.2015 N 06-1/503 (2015) Компания (цессионарий) приняла от ОАО "КОЭК" (цедента) право требования исполнения обязательств к Комитету по выплате суммы субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения согласно постановлению администрации города Костромы от 14.01.2015 N 25 и от 02.02.2015 N 170 "Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы".

В пункте 1.2 договора цессии N 06-1/503 (2015) стороны определили сумму переходящих требований по договору - 5 262 261 рубля 95 копеек субсидий по сводным заявкам на предоставление МСП и письмам Комитета городского хозяйства Администрации города Кострома за ноябрь 2015 года.

В силу пункта 2.3 договора цессии N 06-1/503 (2015) Компания письмом от 05.02.2016 уведомила должника об уступке права требования. Письмо получено ответчиком 10.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-4991/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 262 261 рубль 95 копеек основного долга в счет возмещения сумм субсидии, предоставленных по сводным заявкам за ноябрь 2015 года; 19.12.2016 по делу выдан исполнительный лист ФС N 007391900. Платежным поручением от 19.04.2017 решение суда исполнено, долг в сумме 5 262 261 рубля 95 копеек перечислен Компании.

Претензиями от 23.06.2017 Компания потребовала от Комитета в течение 10 дней с момента их получения уплатить 662 237 рублей 60 копеек процентов, начисленных на сумму 9 118 946 рублей 05 копеек за период с 19.08.2015 по 16.06.2016, и 584 057 рублей 86 копеек процентов, начисленных на сумму 5 262 261 рубль 95 копеек за период с 11.02.2016 по 19.04.2017.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 78, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Комитет не оспаривает размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; доводы заявителя сводятся к правомерности применения к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств (статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд правомерно указал, что получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, предусмотрены в части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями, следовательно, к ним могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 и от 05.09.2016 по делам N А31-8384/2015 и N А31-1991/2016 подтвержден факт ненадлежащего исполнения Комитетом обязанности по своевременному возмещению субсидий и взыскана задолженность, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с несвоевременным исполнением Комитетом своих обязательств по выплате денежных средств и, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил иск.

Довод Комитета о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и отклонен судом округа.

Кассационный суд отклонил довод Комитета о том, что по договору цессии Компании передано право требования только сумм субсидий, поскольку в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Комитет освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А31-10392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова