Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-6977/18 по делу N А43-1819/2018

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А43-1819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Кошелева Ф.В. (доверенность N 3 от 01.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-1819/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Некипелова Алексея Владимировича

(ИНН: 525400006813, ОГРНИП: 304525434100301)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Викторовичу

(ИНН: 525400008507, ОГРНИП 304525423100049)

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Некипелов Алексей Владимирович (далее - Некипелов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Викторовичу (далее - Морозов А.В.) о взыскании 203 417 рублей 80 копеек ущерба, причиненного проливом арендованного помещения, а также 7000 рублей расходов на проведение оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 произошла авария на противопожарном водопроводе ТЦ "Мебельный двор" по адресу: город Саров, Нижегородская область, улица Димитрова, дом 18, строение 2, и результате произошло затопление в арендованном истцом помещении и имущество истца пострадало. Причиной залива помещения водой является ненадлежащее исполнение ответчиком Морозовым А.В. - собственником помещений, своих обязательств по содержанию инженерных систем.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, удовлетворил исковые требования Некипелова А.В. в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из доказанности фактов причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика - собственника помещений, который надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию своего имущества.

Морозов А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспоренные судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, не оспорив факт пролива помещений, не согласен с тем, что истец доказал существенные обстоятельства по делу: причинение ущерба, его размер и наличие виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу и, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя. В силу статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.В. является собственником помещений, расположенных по адресу: город Саров, Нижегородская область, улица Димитрова, дом 18, строение 2.

Некипелов А.В. (арендатор) и Морозов А.В. (арендодатель) заключили договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 7, 7/1 в ТЦ "Мебельный двор", по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения б/н, соответственно площадью 150 и 10 квадратных метров, в ТЦ "Мебельный двор", расположенном по названному адресу, и обязуется выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договоров).

20.02.2017 произошла авария на противопожарном водопроводе ТЦ "Мебельный двор", в результате которой произошел пролив арендуемых истцом помещений. Ответчик не оспорил факт пролива помещений.

В связи с произошедшей аварией на пожарном водопроводе в ТЦ "Мебельный двор" главным инженером Битковым А.П. и слесарем-сантехником Полуниным А.А. составлен акт от 20.02.2017, из которого следует, что протечка имела место через образовавшуюся трещину вентили корпуса пожарного водопровода. Акт составлен с участием представителя ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 с просьбой выплатить 376 000 руб. в счет возмещения ущерба в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суды обеих инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что затопление арендованного истцом нежилого помещения произошло в результате трещины корпуса вентиля пожарного водопровода. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами: актом от 20.02.2017, составленным об аварии на пожарном водопроводе в ТЦ "Мебельный двор" главным инженером Битковым А.П. и слесарем-сантехником Полуниным А.А., в соответствии с которым протечка имела место через образовавшуюся трещину вентиля корпуса пожарного водопровода; актом обследования имущества ИП Шаповалова А.С. от 08.08.2017, согласно которому стоимость подвергшегося затоплению имущества составила 409 000 рублей, с учетом износа 376 000 рублей.

Собственником спорных нежилых помещений является ответчик Морозов А.В., который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 4.2.3 заключенных договоров предусмотрено, что в случае аварий (в том числе сантехнического, электротехнического и иного оборудования) арендодатель немедленно принимает все необходимые меры к устранению с отнесением затрат на виновную сторону.

Таким образом, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данной ситуации виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом содержал свое имущество (допустил трещину вентиля корпуса пожарного водопровода). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств его невиновности в повреждении имущества истца, также как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца о составе поврежденного имущества и его стоимости. Ходатайств о назначении судебное экспертизы по вопросам определения причины пролития или стоимости поврежденного имущества ответчик не заявлял.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении размера убытков суды исходили из представленных истцом доказательств, в том числе отчета об оценке ИП Шаповалова А.С. N 080817/01 от 08.08.2017, выполненного на основе документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, реализованного с уценкой, а также затраты на восстановление поврежденного имущества. Все представленные доказательства были оценены судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы по их оценке приведены в судебных актах.

Аргумент жалобы о том, что истцом не соблюдены Правила для арендаторов Торгового Центра по страхованию товарно-материальных ценностей и размещению товара на поддонах не менее 100 мм от поверхности пола, суд округа отклонил, как не имеющий правового значения в настоящем споре. Невыполнение названной обязанности арендатором не освобождает ответчика, являющегося собственником помещения, от возмещения убытков, причиненных арендатору в виду ненадлежащего содержания собственником инженерных систем нежилого помещения.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А43-1819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Морозова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын