Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-5752/18 по делу N А43-26201/2017

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А43-26201/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от истца: Булатович А.В. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-26201/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 5247003099, ОГРН: 1025201632807)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее Общество) о взыскании 6 049 294 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных ответчику с августа по октябрь 2013 года денежных средств по выставленным счетам за август октябрь 2013 года во исполнение договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 0060000, 116 703 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2017 по 20.11.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением "двойной" платы за поставленную с августа по октябрь 2013 года электрическую энергию по договору от 01.05.2010 N 0060000.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2018 и постановление от 10.08.2018.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", неверно применили и истолковали части 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец давал согласие на распределение перечисленных им денежных средств иным образом, чем указано в письме от 28.08.2015 N 378. Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 02.08.2016, подписанному ответчиком, задолженность в сумме 2 966 191 рубля 62 копеек образовалась до августа 2013 года. Ответчик не обосновал порядок распределения поступивших от истца денежных средств.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд округа.

Дополнительные доказательства, приложенные Водоканалом к дополнению к кассационной жалобе, не приняты во внимание суда округа, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.05.2010 N 0060000, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (истец) обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре (пункт 2.1 договора).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-35340/2015 с Водоканала в пользу Общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.05.2010 N 0060000 за период с августа по октябрь 2013 года в сумме 3 610 021 рубля 10 копеек (с учетом сумм, указанных в корректировочных счет-фактурах, выставленных в ноябре 2013 года).

По мнению Водоканала, Общество дважды получило плату за поставленную с августа по октябрь 2013 года электрическую энергию, а именно в размере 4 500 000 рублей, уплаченных за период с августа по октябрь 2013 года по платежным поручениям, и в результате осуществления зачетов на сумму 1 618 347 рублей 05 копеек и 258 607 рублей 80 копеек по письмам истца, направленным ответчику об изменении назначения платежа (уведомление об оплате от 03.07.2015 N 2351-бух, уведомления об оплате от 31.07.2015 N 2331-бух и 2347-бух).

За тот же период по исполнительному листу на основании решения по делу N А43-35340/2015 со счета Водоканала по соответствующим платежным ордерам списано 4 626 334 рубля 40 копеек.

Посчитав, что за поставленную с августа по октябрь 2013 года электроэнергию Водоканал уплатил Обществу 11 002 989 рублей 27 копеек, разница между суммами, указанными в выставленных счетах на оплату, и уплаченной суммой составила 6 049 294 рубля 89 копеек, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела и проверив кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, ответчик же должен представлять доказательства, опровергающие аргументы истца.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда от 26.02.2016 по делу N А43-35340/2015 с Общества в пользу Водоканала взыскано 3 610 021 рубль 10 копеек задолженности. При этом судом установлено, что у Водоканала перед Обществом возникли обязательства по оплате электроэнергии, поставленной с августа по октябрь 2013 года по договору энергоснабжения от 01.05.2010 N 0060000 на сумму 4 983 694 рубля 38 копеек, из них 1 663 976 рублей 36 копеек за август 2013 года, 1 620 455 рублей 24 копейки за сентябрь 2013 года, 1 699 262 рубля 78 копеек за октябрь 2013 года (с учетом сумм, указанных в корректировочных счет-фактурах, выставленных в ноябре 2013 года, по отношению к периоду август октябрь 2013 года). С учетом произведенных Водоканалом за указанный период оплат задолженности в размере 1 373 673 рублей 28 копеек, разнесенных Обществом соответствующим образом на спорный период: 826 396 рублей 61 копейка на август 2013 года и 547 276 рублей 67 копеек на октябрь 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 26.02.2016 по делу N А43-35340/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из фактов установленных решением суда от 26.02.2016 по делу N А43-35340/2015, суд оценил правильность разнесения всех произведенных истцом платежей по состоянию на дату вынесения решения, а, следовательно, возражения ответчика о двойной оплате подлежит отклонению.

Задолженность погашена по исполнительному листу на основании решения по делу N А43-35340/2015 путем списания денежных средств со счета истца по соответствующим платежным ордерам.

Кроме того, суд дал оценку переписке сторон об изменении назначения платежей Водоканала, на которую ссылается истец и которая не может повлечь пересмотра в рамках настоящего дела выводов суда по делу N А43-35340/2015, поскольку объективно существовала на момент принятия решения.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленным ему соответственно пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

На основании пункта 2 приложения 7 к договору энергоснабжения от 01.05.2010, при отсутствии назначения платежа в платежном поручении потребителя период и назначение платежа определяется гарантирующим поставщиком.

Суд установил, что в письмах к ответчику истец ссылался на право изменения назначения платежа как собственника денежных средств. Между тем истец может воспользоваться таким правом до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. В данном случае изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за которой произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об иной оценке переписки сторон по вопросу изменения назначения платежей и необходимости иного разнесения платежей не приняты судом округа, поскольку фактически направлены на пересмотр выводов суда по делу N А43-35340/2015.

Суд округа отклонил ссылку Водоканала на акты сверки взаимных расчетов, подписанные Обществом, поскольку они отражают лишь хронологическое выставление платежных документов гарантирующим поставщиком к оплате и поступившие от Водоканала суммы оплаты по договору за заданный в акте сверки период.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А43-26201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих