Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф01-7014/18 по делу N А82-5946/2018

Нижний Новгород

05 февраля 2019 г.

Дело N А82-5946/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-5946/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА"

(ИНН: 7743925577, ОГРН: 1147746483653)

к индивидуальному предпринимателю Власюку Илье Сергеевичу

(ИНН: 291803159441, ОГРНИП: 315760400002561)

о соразмерном уменьшении цены по договору

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Власюка Ильи Сергеевича

(ИНН: 291803159441, ОГРНИП: 315760400002561)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА"

(ИНН: 7743925577, ОГРН: 1147746483653)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власюку Илье Сергеевичу (далее - Предприниматель) о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 21.08.2017 N 28/02/17 и о взыскании 12 753 рублей 20 копеек.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 508 000 рублей долга.

Решением суда от 25.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2032 рубля неустойки и 319 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Встречное требование удовлетворено в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 505 968 рублей долга и 12 841 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 309, 723, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты. Общество указывает, что исполнило обязательство по договору и оплатило качественно выполненные работы. Работы ненадлежащего качества оплате не подлежат. Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 12 573 рублей 20 копеек. Первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 21.08.2017 N 28/02/17. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу купольного шатра в рамках проведения фестиваля по энергосбережению #ВМЕСТЕЯРЧЕ, который пройдет с 9 по 10 сентября 2017 года в Центральном парке культуры и отдыха им. М. Горького, и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Перечень работ, сроки выполнения работ, стоимость работ, а также иные условия согласовываются сторонами в приложении к договору.

В силу пунктов 3.1 - 3.6 договора общая стоимость (цена) работ определяется согласно приложению N 1 к договору и составляет 3 188 300 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. Услуги, указанные в смете к договору оплачиваются заказчиком в три этапа: авансовый платеж в размере 1 116 000 рублей до 22.08.2017, второй платеж - 1 116 000 рублей до 25.08.2017, третий платеж - 956 300 рублей не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Если иное не указано в соответствующем приложении N 1 к договору, оплата производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему приложению, при условии выставления подрядчиком счета-фактуры по соответствующему приложению, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее, чем через 5 дней со дня фактического выполнения работ подрядчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает его в двух экземплярах и предоставляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно. Если результатами работ является материальные объекты (товар, продукция и т.д.), то результаты работ передаются от подрядчика к заказчику в том числе и по товарным накладным.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, рассмотреть, принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки работ, товарную накладную и направить второй экземпляр в адрес подрядчика либо направить подрядчику свои возражения в виде отдельного документа или с использованием средств электронной или факсимильной связи.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ подрядчика сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик, обнаруживший недостатки в выполненных работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

На основании пункта 5.2 договора за осуществление работ с нарушением согласованных сроков заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется выплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ (в том числе налог на добавленную стоимость) по договору или соответствующему приложению к нему, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости таких работ. Указанная неустойка может быть удержана заказчиком из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику по соответствующему приложению, на основании направленной письменной претензии.

В пункте 1.1.2 приложения N 1 к договору определена дата установки: с 07.00 02 сентября по 21.00 05 сентября 2017 года.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 2 710 300 рублей, который последний оплатил.

В сентябре 2017 года подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 508 000 рублей, которые заказчик не принял в связи с выявленными недостатками (письмо от 16.11.2017 N 5).

Общество, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах и на просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении цены работ и о взыскании неустойки.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании долга за выполненные по договору работы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 711, 716, 723 и 753 Кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2032 рубля неустойки за просрочку выполнения работ и признал правомерным требование Предпринимателя о взыскании 508 000 рублей задолженности. В результате зачета взаимных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 505 968 рублей долга и 12 841 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что работы подрядчиком сданы заказчику в сентябре 2017 года, наличие существенных недостатков, исключающих оплату работ, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору подряда и передал их результат заказчику, в том числе по актам сдачи-приемки работ от 02.09.2017 и от 05.09.2017.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, которые делают непригодными результат работ для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении цены работ и удовлетворили встречное требование о взыскании долга.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, поэтому суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ в сумме 2032 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А82-5946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева