Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-3925/17 по делу N А79-9711/2015

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А79-9711/2015

Судья Каманова М.Н.,

рассмотрев заявление Тимофеевой Алины Владимировны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу N А79-9711/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом замены ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Шаготовой Галины Аркадьевны (далее - Шаготова Г.А.) - на надлежащего - индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну (далее - Шаготова Е.А.), о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина", площадью 250 квадратных метров и 5,2 квадратного метра, о признании незаконными действий, совершенных Шаготовой Е.А. с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании Шаготовой Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, и о признании недействительным договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10. Делу присвоен номер А79-9711/2015.

Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616 рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А79-2584/2016.

Определением от 04.07.2016 дела N А79-9711/2015 и А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.08.2016 удовлетворил уточненные исковые требования Тимофеевой А.В., признав недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды; незаконными действия Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями; недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10; обязал Шаготову Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 701 372 рубля и в нежилом помещении общей площадью 5,2 квадратного метра на сумму 59 800 рублей (согласно перечням); отказал в удовлетворении иска Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2017 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований Тимофеевой А.В.; решение первой инстанции в остальной части оставил без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 оставлены без изменения.

Тимофеева А.В. на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2018 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 оставлено без изменений, кассационная жалоба Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимофеева А.В. 31.01.2019 обратилась с повторным заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В обоснование данного заявления Тимофеева А.В. сослалась на следующие документы, которые попросила приобщить к материалам кассационного производства: определение суда округа о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и принятии кассационной жалобы к производству от 20.12.2018 по делу N А79-9711/2015; определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2018 об исправлении опечаток по настоящему делу; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по данному делу; жалоба на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; отзыв на апелляционную жалобу Шаготовой Е.А. на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017; постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 23.11.2018; акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 20.11.2018; акт обследования сохранности имущества (обрудования) от 20.11.2018; определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 об отложении судебного разбирательства; сообщение от 14.11.2018 из МВД РФ по городу Владимиру Фомину С.В.; определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2018; определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; ответы из Прокуратуры Чувашской Республики от 07.11.2011 и 14.11.2018; определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2018 по настоящему делу; определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2018 по данному делу; заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А79-9711/2015 от Фомина С.В.; сравнительный анализ двух судебных инстанций, акта сверки имущества от 24.03.2017 и акта обследования сохранности и состояния имущества (оборудования) и его фактического наличия от 20.11.2018; доверенность от 10.03.2018.

Данные документы, по мнению Тимофеевой А.В. подтверждают вновь открывшиеся или новые обстоятельства по настоящему делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 09.04.2018 суд поддержал позицию апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, они не свидетельствуют об обстоятельствах, которые ранее не являлись предметом исследования по настоящему спору.

Доводы кассатора о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции акта от 24.03.2017, составленного в отсутствии Тимофеевой А.В. или ее представителя, проверялись судом округа и были отклонены.

Несогласие Тимофеевой А.В. с выводами суда кассационной инстанции дает заявителю право на обжалование судебных актов в суд вышестоящей инстанции.

При изложенных обстоятельствах заявление Тимофеевой А.В. о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Тимофеевой Алине Владимировне заявление (повторное) о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А79-9711/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Каманова М.Н.