Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-6921/18 по делу N А79-427/2016

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А79-427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2018,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-427/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Батраковой Натальи Тухтаровны

о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Батраковой Натальи Тухтаровны

(ИНН: 731000860581, ОГРН: 314732914000031)

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198),

обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325)

о понуждении произвести действия, о взыскании страхового возмещения.

и установил:

индивидуальный предприниматель Батракова Наталья Тухтаровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (далее - Банк) об обязании установить состав и размер страхового возмещения в размере 907 500 рублей и включить его в реестр обязательств перед истцом, о взыскании страхового возмещения в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2017 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что суд не исследовал обстоятельства списания с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 907 500 рублей и их последующего зачисления на счет Предпринимателя в Банке.

В результате повторного рассмотрения дела арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, удовлетворил заявленные исковые требования: обязал Банк установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета Батраковой Н.Т. на сумму 907 500 рублей, взыскал с Агентства в пользу Предпринимателя 907 500 рублей страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 по делу N А79-427/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 248 819 рублей 30 копеек с ответчиков, в том числе: расходов на участие представителей в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 175 000 рублей, 73 819 рублей 30 копеек транспортных расходов на проезд представителя в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление, взыскал: с Агентства в пользу Батраковой Н.Т. 124 409 рублей 65 копеек судебных расходов; с Банка в пользу Батраковой Н.Т. 124 409 рублей 65 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Банк (в лице конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности, балансу интересов сторон и принципу соразмерности взыскания расходов нарушенному праву; в настоящее время Банк является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее Постановление N 1 ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 N 25, заключенный между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Ваше Право" (исполнитель), отчеты об оказанных услугах NN 1-19, акт приемки-сдачи услуг от 01.03.2018, платежное поручение N 4 от 26.12.2017 на сумму 250 582 рублей; транспортные услуги в связи с обеспечением явки из города Димитровград Ульяновской области в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии (город Чебоксары), в Первый арбитражный апелляционный суд (город Владимир), в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (город Нижний Новгород) подтверждены электронными билетами, маршрутными квитанциями, квитанциями, счетами на оплату проживания в гостинице, договорами оказания транспортных услуг от 01.01.2016, паспортом транспортного средства, актами оказания транспортных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела: участие в 15 судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер спора, объем, сложность дела, рассмотрение дела в шести инстанциях, разными составами суда, его многотомность (7 томов), существующие тарифы на оказание услуг адвокатов в 2016-2018 годах, длительность рассмотрения спора (3 года), пришли к правомерному выводу о разумности и соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, а также транспортных услуг в сумме 73 819 рублей 30 копеек, и взыскали названные суммы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом расходов на представителей и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Аргумент заявителя о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности, балансу интересов сторон и принципу соразмерности взыскания расходов нарушенному праву уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Данный довод свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А79-427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова