Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-570/19 по делу N А38-4477/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А38-4477/2013

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

кассационной жалобы Бикеева Геннадия Лукияновича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018

по делу N А38-4477/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" конкурсный управляющий должника Танеров Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бикеевой Наталии Сергеевны, Бикеева Геннадия Лукияновича, Попова Сергея Анатольевича, Бикеевой Ригины Геннадьевны контролирующими должника лицами и о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" по реестровым платежам в сумме 4 473 784 рубля 43 копеек и по текущим платежам в сумме 1 579 383 рубля 29 копеек

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва", обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил запретить конкурсному управляющему должника Танерову Алексею Ивановичу распределять денежные средства Бикееву Г.Л. в размере 183 680 рублей, установленные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 заявление удовлетворено, судом принята истребованная обеспечительная мера.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, Бикеев Г.Л. обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд. Определением от 11.10.2018 суд оставил апелляционную жалобу заявителя без движения в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления жалобы и прилагаемых к ней документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" Танерову Алексею Ивановичу. Бикееву Г.Л. было предложено в срок, указанный в определении, представить в апелляционный суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, поскольку представленный заявителем снимок экрана веб-страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего, не был принят судом по причине невозможности установления наименования адресата и характера вложения электронного письма.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Бикеева Г.Л. без движения, не были устранены в установленный в определении суда срок, Первый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу заявителю определением от 10.12.2018.

Бикеевым Г.Л. определения арбитражного суда второй инстанции от 11.10.2018 и 12.11.2018 обжалованы в кассационном порядке; в кассационной жалобе заявитель просит их отменить и принять апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 к производству.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения истек 12.11.2018 с учетом того, что первоначально истечение срока приходится на выходной день. Кассационная жалоба Бикеева Г.Л. поступила в суд первой инстанции в электронном виде 04.12.2018 через автоматизированную систему подачу документов в арбитражные суды "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба Бикеева Г.Л. в части обжалования определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится требование о проверке законности определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы в данной части суд округа также пришел к выводу о том, что она не может быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в силу следующего.

Статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено продление назначенных арбитражным судом процессуальных сроков в случаях, предусмотренных законодательством; определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.

Из буквального толкования названной процессуальной нормы следует, что определения о продлении процессуальных сроков не могут быть предметом обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 подлежит возвращению заявителю, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений о продлении процессуальных сроков.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Елисеева