Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-6958/18 по делу N А11-2371/2018

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А11-2371/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2018,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-2371/2018

по иску открытого акционерного общества "Владалко"

(ИНН: 3302008555, ОГРН: 1023303351235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

(ИНН: 4403006130, ОГРН: 1144433000227)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Владалко" (далее - ОАО "Владалко") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 4 536 505 рублей 18 копеек задолженности, 2 228 604 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 30.11.2017 по 30.01.2018.

Решением суда от 26.06.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Владалко" взыскано 4 536 505 рублей 18 копеек задолженности, 1 000 000 рублей пеней и 56 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ООО "Альтернатива" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению ответчика, при определении размера задолженности суды неправомерно не учли дополнительное соглашение к договору, в котором согласовано предоставление покупателю премий при выполнении плана продаж. Стороны подписали плановое соглашение, которое является приложением к дополнительному соглашению, и акт выполнения условий планового соглашения с расчетом премии за отчетный период. Выплата истцом премии (осуществление взаимозачета), оговоренной в дополнительном соглашении, подтверждает его заключение и исполнение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "Владалко" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО "Владалко" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 09.10.2015 N 365, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий ассортимент и цена товара определяются поставщиком в прайс-листе, действующем на дату отгрузки.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена за единицу товара соответствует свободно-отпускной цене поставщика, которая действует на момент отгрузки товара покупателю, отражается в товарно-транспортной накладной при поставке товара и считается согласованной сторонами. Цена товара указывается поставщиком в товарно-транспортной накладной на каждую партию товара в соответствии с действующим на дату отгрузки прайс-листом поставщика. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной. Прайс-лист устанавливается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке. В случае изменения отпускных цен поставщик обязан до отгрузки товара сообщать об этом покупателю (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в течение 30 календарных дней со дня приемки товара (пункт 2.3 договора).

ОАО "Владалко" во исполнение договора поставило ООО "Альтернатива" алкогольную продукцию по товарным накладным от 24.07.2017 N ОА00018149, от 26.07.2017 N ОА00018440, от 26.07.2017 N ОА00018526, от 03.08.2017 N ОА00019335, от 31.08.2017 N ОА00022194, от 15.09.2017 N ОА00023701 на общую сумму 16 666 232 рубля.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, направленную продавцом претензию от 21.12.2017 с требованием оплатить поставленную продукцию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Владалко"в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 4 536 505 рублей 18 копеек, в связи с чем удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

ООО "Альтернатива" возразило против исковых требований, указав, что при определении суммы задолженности ОАО "Владалко" не учло наличие дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору поставки товаров от 09.10.2015 N 365 о выплате премий за выполнение плана закупок продукции.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки продукции истцом ответчику подтвержден товарными накладными. Доказательств оплаты полученного товара в сумме 4 536 525 рублей 18 копеек не представлено.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение поставщик не подписал, ОАО "Владалко" отрицает факт заключения данного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что доказательств заключения дополнительного соглашения не представлено. Обстоятельств, подтверждающих внесение изменений в договор, судами не установлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ООО "Альтернатива" задолженности в сумме 4 536 525 рублей 18 копеек.

Довод заявителя жалобы о заключенности дополнительного соглашения отклоняется судом округа, как направленный на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, ссылаясь на изменение условий договора, ООО "Альтернатива" не представило доказательств составления документов, предусмотренных данным дополнительным соглашением (заключения сторонами планового соглашения и акта о предоставлении премии), на период спорных поставок.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО "Альтернатива" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А11-2371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова