Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф01-6918/18 по делу N А79-233/2018

Нижний Новгород

07 февраля 2019 г.

Дело N А79-233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары":

Яранцева Е.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 08-01-13/003),

от муниципального унитарного предприятия

"Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей":

Титова И.В. (доверенность от 09.01.2019 N 1),

от администрации города Алатыря Чувашской Республики:

Веряскина Е.Н. (доверенность от 21.09.3113)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А79-233/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210)

о признании муниципального унитарного предприятия

"Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей"

(ИНН: 2122000210, ОГРН: 1022101628592)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее - Предприятие; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него перед Обществом задолженности в сумме 45 330 774 рублей 10 копеек по договорам поставки газа от 31.12.2013 N р59-5-7838 и р59-5-7838/333.

Суд первой инстанции определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, отказал Обществу во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2018 и постановление от 02.11.2018 и признать обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность наличия у должника статуса субъекта естественной монополии, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ведение Предприятием определенных видов деятельности. Тот факт, что должник является теплоснабжающей организацией, не свидетельствует о наличии у него статуса субъекта естественных монополий, поскольку понятия субъекта естественных монополий и теплоснабжающей организации не тождественны. Суд первой инстанции не привлекал к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, которое могло подтвердить либо опровергнуть наличие у Предприятия статуса субъекта естественных монополий. С учетом изложенного к должнику подлежали применению общие нормы Закона о банкротстве, при том что обязательства по погашению задолженности в размере 45 330 774 рублей 10 копеек не исполняются Предприятием в течение более шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условием для признания субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом) является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (работ, услуг), а не прекращение исполнительного производства, как указали суды. Положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемой спорной ситуации, поскольку Общество, как поставщик газа, ежемесячно поставляет Предприятию природный газ, которое, в свою очередь, осуществляет выработку тепловой энергии и ежемесячную поставку ее потребителям, в связи с чем у должника образуется как новая кредиторская задолженность по оплате потребленного природного газа, так и дебиторская задолженность потребителей тепловой энергии.

Как поясняет заявитель жалобы, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 87575/16/21002-СД о взыскании с него задолженности в сумме 179 457 621 рубля 27 копеек, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на ряд объектов недвижимости Предприятия. Стоимость принадлежащего Предприятию имущества, по предварительной оценке, составляет 7 570 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника в достаточном объеме имущества, реализация которого в рамках исполнительного производства позволит удовлетворить требования кредитора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника в ходе судебного заседания, а также представители собственника имущества Предприятия - администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебными инстанциями судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей кредитора, должника и Администрации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий являются услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Как установили суды двух инстанций, основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача тепловой энергии и осуществление горячего водоснабжения с использованием централизованных систем. Постановлением Администрации от 23.07.2013 N 751 "Об утверждении схемы теплоснабжения на территории города Алатыря" Предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей организации города Алатырь, осуществляющего свою деятельность в соответствии с установленными постановлениями службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам тарифами на тепловую энергию и горячую воду. При этом Предприятие обладает на праве хозяйственного ведения имуществом, необходимым для осуществления основного вида деятельности.

Таким образом, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии в сфере топливно-энергетического комплекса, в связи с чем процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Проанализировав представленные в материалы документы (в том числе сведения о сводном исполнительном производстве N 87575/16/21002-СД, возбужденном в отношении должника), суды установили, что в рамках данного исполнительного производства Предприятие осуществляет погашение имеющейся перед Обществом задолженности; доказательств окончания либо прекращения сводного исполнительного производства N 87575/16/21002-СД в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактов суды пришли к выводу о том, что кредитором не соблюдены условия для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополии, дела о банкротстве; Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) преждевременно; в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества Предприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Как указала Администрация в отзыве на кассационную жалобу, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Администрации, являющейся собственником имущества Предприятия и солидарным должником по его обязательствам, в течение 2017 и 2018 годов в счет погашения задолженности Предприятия перед Обществом наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне города Алатыря.

Следовательно, довод кредитора о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества невозможно, носит предположительный характер, является преждевременным и подлежит отклонению судом округа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительных производств оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и имущества Предприятия недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебными приставами-исполнителями не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования Общества. При этом сведения об окончании исполнительного производства в отношении Предприятия в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества, а также имущественных прав должника не позволит удовлетворить его требования.

В абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

Сумма кредиторской задолженности должника сама по себе не имеет значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения с учетом отсутствия обязательных признаков, установленных в статье 197 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А79-233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова