Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф01-7043/18 по делу N А29-1942/2018

Нижний Новгород

07 февраля 2019 г.

Дело N А29-1942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Колышницыной Т.А. (доверенность от 17.12.2018),

от ответчика: Бажанова В.С. (доверенность от 01.06.2018 N 91); Мосеевского К.В. (доверенность от 08.01.2019 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-1942/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ОГРН: 1024301305764; ИНН: 4345013696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

(ОГРН: 1091105000073; ИНН: 1105020662)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (далее - ООО "Механизированная колонна 24") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") о взыскании 8 789 211 рублей 92 копеек задолженности по договору субподряда N 09-12/16 от 09.12.2016 и 415 998 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 789 211 рублей 12 копеек задолженности, 415 998 рублей 56 копеек неустойки и 68 013 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22 11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергомонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, последствием непередачи исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2 договора является право ответчика, предусмотренное пунктом 10.13 договора, о применении мер ответственности за непередачу названной документации. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не представил доказательства передачи подписанной сметы, является неверным. Ссылаясь на пункт 10.17 договора, ООО "Энергомонтаж" полагает, что суды неправомерно освободили ООО "Механизированная колонна 24" от ответственности за нарушение обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Механизированная колонна 24" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Механизированная колонна 24" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.12.2016 N 09-12/16 на выполнение работ "под ключ", включая поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы по объекту "Строительство энергоцентра Ярега. Объекты внешней инфраструктуры. IV этап. Строительство КВЛ 110 кВ. Участок N 1 ВЛ-110кВ" (пункт 2.1). В этом же пункте договора указан объем выполняемых работ.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора по 30.04.2017 (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 267 860 000 рублей (с НДС) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложением N 3).

На основании пункта 5.8.2 договора оплата за фактически выполненные работы (кроме поставки оборудования) производится заказчиком в течение 42 календарных дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме заказчика, при условии предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 которого субподрядчик производит сдачу фактически выполненных работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) в полном объеме и в срок, установленный пунктом 3.2 договора, о чем предварительно уведомляет подрядчика в письменной форме. Подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности.

Субподрядчик не позднее пяти календарных дней после завершения этапа работ передает подрядчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме подрядчика (приложение N 11 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме подрядчика (приложение N 12 к договору), а также исполнительную документацию (пункт 6.2 договора).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения (пункт 6.3 договора).

Стоимость выполненных работ в период с июля по декабрь 2017 года составила 8 789 211 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017 N 22 на сумму 999 176 рублей (без НДС), от 20.07.2017 N 23 на сумму 3 214 782 рубля (без НДС), от 25.09.2017 N 24 на сумму 865 482 рубля (без НДС), от 29.12.2017 N 25 на сумму к уменьшению 603 222 рубля (без НДС), от 29.12.2017 N 26 на сумму к уменьшению на 102 345 рублей (без НДС), от 29.12.2017 N 27 на сумму 3 074 611 рублей (без НДС), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2017 N 5 на сумму 4 972 470 рублей 44 копейки (с НДС) за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, от 25.09.2017 N 6 на сумму 1 021 268 рублей 76 копеек (с НДС) за период с 01.09.2017 по 25.09.2017.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и сентябрь 2017 года подписаны со стороны ООО "Энергомонтаж" без разногласий и скреплены печатью общества, возражений по факту выполнения работ и их стоимости за декабрь 2017 года ответчиком не заявлено.

Сопроводительные письма, а также почтовые уведомления о вручении и данные официального сайта ФГУП "Почта России", подтверждающие направление и вручение ответчику спорных актов о приемке выполненных работ и справок со счетами-фактурами для оплаты, представлены истцом в материалы дела.

Истец 31.01.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате долга, оставленной без удовлетворения.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения ООО "Механизированная колонна 24" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 395, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты выполнения ООО "Механизированная колонна 24" работ на заявленную сумму и неоплаты их подрядчиком судами установлен и ответчиком не оспаривается.

ООО "Энергомонтаж" считает, что в рассматриваемом случае прекращение обязательств возможно в счет начисленной истцу неустойки и что суды неправомерно освободили ООО "Механизированная колонна 24" от ответственности за нарушение обязательств.

Как видно из материалов дела, договор между сторонами заключен с условием (пункт 10.17), согласно которому подрядчик вправе удержать сумму штрафов и неустоек, подлежащих уплате субподрядчиком, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате субподрядчику.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, такое условие договора следует истолковать как не противоречащее гражданскому законодательству соглашение сторон об ином способе прекращения обязательства, к которому не применяются правила о зачете (статья 410 ГК РФ).

Ответчик указывает на начисление пеней за нарушение пункта 6.2 договора в части сроков передачи исполнительной документации.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что приведенный подрядчиком расчет (том 2, лист дела 1) не соответствовал условиям договора, так как исходил из начисления пеней от даты окончания работ, а не от фактической даты составления актов и справок по пункту 6.2 договора.

Кроме того, апелляционный суд указал, что факт приемки ответчиком работ (путем оформления актов и справок) свидетельствовал о предоставлении исполнительной документации; обратное (с указанием конкретных сроков и состава переданной или не переданной документации, относящейся к конкретному акту приемки выполненных работ) следовало доказывать ООО "Энергомонтаж" (пункт 1 статьи 65 АПК РФ), который не представил суду достаточных объяснений и доказательств.

Ссылка ответчика на согласование состава такой документации в соответствии с действующими руководящими документами правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как сама по себе не указывает на ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности субподрядчиком.

При принятии судебного акта апелляционный суд правомерно исходил из того, что пункт 10.13 договора содержал условие об ответственности лишь за передачу документации с просрочкой и не мог быть применен при наличии замечаний к содержанию или составу документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка по пункту 10.15 договора фактически начислена ответчиком дважды, который обязательство по передаче аварийного запаса отнес (как на то указывает сам ответчик) к предмету работ (результату работ) по договору и не обосновал, что спорный аварийный запас не имеет отношения к работам (этапам работ), принятым по конкретным актам, в том числе, датированным 26.05.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, локальный сметный расчет N 14, отзыв ответчика), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дату получения истцом утвержденной ответчиком сметы на аварийный запас установить невозможно, что является существенным обстоятельством для разрешения спора о наличии оснований применения договорной ответственности за невыполнение соответствующих работ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что начисленная им сумма процентов не превышала сумму неустойки, начисленную по расчету суда, оснований для уменьшения неустойки суд не установил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования с учетом опечатки в расчете и взыскали с ответчика в пользу истца 8 789 211 рублей 12 копеек долга и 415 998 рублей 56 копеек неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Энергомонтаж" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А29-1942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова