Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф01-6687/18 по делу N А31-11221/2015

Нижний Новгород

07 февраля 2019 г.

Дело N А31-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Блиновой Ирины Александровны:

Бубновой С.А. по доверенности от 15.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Персонал"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2018,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-11221/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал"

(ИНН: 7604114677, ОГРН: 1077604024563)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье"

(ИНН: 4406005141, ОГРН: 1084435000110)

требования в сумме 8 633 384 рублей 35 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Копытина Надежда Яковлевна и общество с ограниченной ответственностью

"Полесье Менеджмент",

и установил:

индивидуальный предприниматель Копытина Надежда Яковлевна (далее - ИП Копытиной Н.Я.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - ООО "ПК "Полесье", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 633 384 рублей 35 копеек, в том числе 8 567 546 рублей 35 копеек долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, уступленного ИП Копытиной Н.Я. по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015, и 65 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015.

Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением от 09.06.2016 принял к производству заявление ИП Копытиной Н.Я. как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПК "Полесье" в связи с его подачей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд определением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 15.03.2017, включил требование кредитора в части основного долга в размере 8 567 546 рублей 35 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и прекратил производство по заявлению кредитора в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 838 рублей текущим требованием.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.01.2017 осуществил замену кредитора в реестре требований кредиторов должника - ИП Копытину Н.Я. с суммой требования 8 567 546 рублей 35 копеек на общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал"; кредитор).

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.04.2018 отменил определение об установлении требований ИП Копытиной Н.Я. от 23.08.2016 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Копытину Н.Я., общество с ограниченной ответственностью "Полесье Менеджмент" (далее - ООО "Полесье Менеджмент").

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Персонал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2018 и постановление от 24.10.2018 и принять по спору новый судебный о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Персонал" в сумме 8 567 546 рублей 35 копеек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт оказания должнику услуг. Сославшись на бухгалтерские балансы, запросы и ответы из инспекции Федеральной налоговой службы, банковские выписки по счетам, заявитель считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ООО "Полесье Менеджмент" своих обязанностей по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011. Таким образом, у ООО "ПК "Полесье" по названному договору имеется неисполненное обязательство в виде задолженности по его оплате, право требования которой, ООО "Полесье Менеджмент" уступило ИП Копытиной Н.Я., а последняя - ООО "Персонал".

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Блинова Ирина Александровна (далее - ИП Блинова И.А.) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 16.08.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Мировова Александра Валерьевича.

ООО "Полесье менеджмент" (управляющая организация) и ООО "ПК "Полесье" (общество) подписали договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению деятельности, вытекающей из сущности полномочий единоличного исполнительного органа общества, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уставом общества, локальными документами общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции общего собрания участников и/или Совета директоров общества согласно перечню (пункт 1.2 договора).

Из пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что для оценки результатов работы управляющей организации и деятельности общества в части реализации целей и задач, указанных в разделе 2 договора, управляющая организация обязана предоставлять отчет, который подлежит утверждению на общем собрании участников общества. Управляющая организация представляет обществу отчет ежеквартально в течение 30 календарных дней со дня окончания соответствующего квартала. Годовой отчет представляется управляющей организацией в течение 3 (трех) месяцев со дня окончания отчетного периода.

В силу пункта 6.1 договора сумма вознаграждения управляющей организации, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении, которое является его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг определена в дополнительном соглашении от 20.12.2011 N 1 и составила 390 000 рублей в месяц.

Стороны подписали акты сдачи-приемки услуг по договору.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июнь 2015 года указано на наличие задолженности ООО "ПК Полесье" перед ООО "Полесье менеджмент".

ООО "Полесье Менеджмент" (цедент) и ИП Копытина Н.Я. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.06.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "ПК "Полесье" 8 567 546 рублей 35 копеек по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, заключенному цедентом и Обществом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору, в том числе правом истребования в полном объеме неуплаченных срочных и повышенных процентов и увеличения их суммы согласно ставке рефинансирования.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015 взыскал с ООО "ПК "Полесье" в пользу ИП Копытиной Н.Я.

8 567 546 рублей 35 копеек долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, уступленного по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015, и 65 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Костромской области суда определением от 23.08.2016 включил требование Копытиной Н.Я. в сумме 8 567 546 рублей 35 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Верховный суд Российской Федерации определением от 01.02.2018 отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2017 по делу N А31-12051/2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.04.2018 отменил определение об установлении требований ИП Копытиной Н.Я. от 23.08.2016 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ИП Блиновой И.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - Возмездное оказание услуг - в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.12.2011, дополнительное соглашение от 20.12.2011 N 1, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Полесье" от 20.12.2011, акты сдачи-приемки услуг за период с января 2013 года по март 2015 года, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерские балансы, договоры, заключенные ООО "Полесье менеджмент" от имени должника с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, суды обеих инстанций установили, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации принято на внеочередном общем собрании участников ООО "ПК "Полесье" 20.12.2011. Согласно протоколу от 20.12.2011, на собрании утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.12.2011; поручено Копытину В.И. от имени ООО "ПК "Полесье" подписать договор о передаче полномочий от 20.12.2011. В материалы дела представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, подписанный от имени ООО "ПК "Полесье" Копытиным В.И., в котором отсутствует стоимость услуг управляющей организации. Данное условие определено в дополнительном соглашении от 20.12.2011 N 1, однако дополнительное соглашение на собрании участников ООО "ПК "Полесье" не рассматривалось, следовательно, стоимость услуг управляющей организации в нарушение Закона об обществах собранием участников не устанавливалась.

Судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг управляющей организацией на сумму 8 567 546 рублей 35 копеек и принятие их Обществом; отсутствуют и доказательства исполнения управляющей организацией обязанности, установленной пунктом 5.1 договора от 20.12.2011; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года - июнь 2015 года, подписанный ООО "Полесье менеджмент" и ООО "ПК "Полесье", не содержит данных о лицах, подписавших данный акт, бухгалтерские балансы не содержат сведений о сдаче их в налоговый орган.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств оказания услуг управляющей организацией должнику акты сдачи-приемки услуг, поскольку от имени ООО "ПК "Полесье" они подписаны генеральным директором управляющей компании - ООО "Полесье менеджмент" Куликовым С.Е. При этом суды обоснованно указали на то, что совпадение заказчика и исполнителя в одном лице при сдаче-приемке услуг противоречит существу отношений возмездного оказания услуг и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем объема, качества оказанных услуг, их принятие Обществом, а также размер задолженности по оплате данных услуг, поэтому обоснованно отказали ООО "Персонал" в удовлетворении заявления.

Кроме того судебная коллегия второй инстанции учла, что ООО "Полесье менеджмент", выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако данным правом не воспользовалось в течение длительного времени. Напротив, как следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.03.2014 ООО "Полесье менеджмент", не получая вознаграждение за оказанные услуги, получало от ООО "ПК "Полесье" денежные средства по договорам беспроцентного займа, задолженность по которым была погашена данным соглашением. Какого-либо разумного обоснования данных действий материалы дела не содержат, что позволило суду прийти к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено исключительно с целью получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве ООО "ПК "Полесье", то есть при злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А31-11221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова