Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф01-6368/18 по делу N А28-553/2018

Нижний Новгород

08 февраля 2019 г.

Дело N А28-553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Чуркина В.В. (доверенность от 01.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А28-553/2018

по иску администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: 4336002994, ОГРН: 1054307527779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 4336003564, ОГРН: 1084313000771),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Поляков Роман Александрович, муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и установил:

администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" от 10.07.2015, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению денежных средств в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в имущество Общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Роман Александрович, муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 72 222 рубля 22 копейки; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вклад в имущество Общества не регулируется законодательством о приватизации, является неотъемлемой обязанностью участника Общества и не тождественен вкладу в уставный капитал. Вывод суда об отсутствии правового обоснования при перечислении 72 222 рублей 22 копеек в пользу ответчика ошибочен. Согласно пояснений истца, решением Орловской городской Думы от 11.09.2015 N 31/139 "О внесении изменений в бюджет Орловского городского поселения на 2015 год" во исполнение решения участников Общества (протокол от 10.07.2015) для внесения вклада в имущество Общества была выделена сумма 144 500 рублей. Суд не привлек к участию в деле Орловскую городскую Думу, что является самостоятельным основанием для отмены принятых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2008.

Учредителями (участниками) Общества являются истец (номинальная стоимость доли 2500 рублей) и Поляков Р.А. (номинальная стоимость доли 7500 рублей).

Согласно протоколу N 5 внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 09.02.2015, в котором приняли участие Поляков Р.А. и Администрация; по первому вопросу повестки дня собрания принято решение: определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества; данный способ подтверждения согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует нотариального удостоверения решения участников Общества; по второму вопросу повестки дня собрания принято решение - утвердить устав Общества в новой редакции. Указанный протокол подписан Поляковым Р.А. в качестве председателя собрания, Чуркиным В.В. - в качестве секретаря собрания.

В соответствии с протоколом от 10.07.2015 N 7 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в котором приняли участие Поляков Р.А. и Администрация. По вопросу повестки дня принято решение: внести участникам Общества вклад в имущество Общества в целях увеличения размера чистых активов Общества пропорционально размерам долей участников Общества в размере 10 400 000 рублей в следующем порядке: участник Поляков Р.А. вносит вклад в имущество Общества в размере 7 800 000 рублей, участник Администрация вносит вклад в имущество Общества в размере 2 600 000 рублей, участники Общества вносят вклад в имущество Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в сроки и размере согласно приложения 1, участнику Общества может быть предоставлена отсрочка или рассрочка платежа по вкладу в имущество Общества при наличии оснований, несвоевременное внесение участником Общества вклада в имущество Общества в сроки и размере согласно приложения 1 настоящего протокола влечет за собой начисление пени в размере 0,3 процента суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по вкладу в имущество Общества. Поляков Р.А. голосовал за принятие указанного решения. Администрация голосовала против принятия указанного решения. Протокол от 10.07.2015 N 7 подписан Поляковым Р.А. в качестве председателя собрания, Чуркиным В.В. - в качестве секретаря собрания.

Согласно приложению 1 к указанному протоколу первый платеж вносится Администрацией 10.08.2015 в размере 72 222 рублей 22 копеек.

Администрация перечислила ответчику по платежному поручению от 29.09.2015 N 612 денежные средства в сумме 72 222 рублей 22 копеек в счет вклада участника в имущество Общества в целях увеличения чистых активов согласно протоколу от 10.07.2015 N 7.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец посчитал, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от 10.07.2015, а также внесение Администрацией денежных средств в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в имущество Общества являются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ с ограниченной ответственностью, если иное не установлено федеральным законом.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Вместе с тем пределы осуществления гражданских прав публичных образований, в том числе по участию в хозяйственных обществах, ограничены законом, в частности статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права имущество, к которому в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе деньги, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из указанных норм права следует, что внесение государственного или муниципального имущества (включая, денежные средства) в качестве вклада в имущество или уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (за исключением бюджетных инвестиций, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи), утверждаются законом (решением) о бюджете в качестве отдельного приложения к данному закону (решению) с указанием юридического лица, объема и цели предоставляемых бюджетных инвестиций (пункт 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке было принято решение о внесении вклада в имущество Общества в качестве инвестиций.

Решение Орловской городской Думы от 11.09.2015 N 31/139 "О внесении изменений в решение Орловской городской Думы от 23.12.2014 N 23/107 "О бюджете муниципального образования Орловское городское поселение на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годы" не содержит всех сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пояснения, данные заместителем главы Администрации А.Н. Бушуевым, данный факт не подтверждают.

Поскольку перечисление истцом денежных средств в сумме 72 222 рублей 22 копеек имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле Орловскую городскую Думу, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного муниципального органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А28-553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова