Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф01-6816/18 по делу N А31-14149/2016

Нижний Новгород

08 февраля 2019 г.

Дело N А31-14149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В.. Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А31-14149/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"

(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Костромской дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - Общество) о взыскании 546 472 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, накопленных на лицевом счете за 2013 год в качестве неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений дома N 25 микрорайона Давыдовский-2 города Костромы, и 144 140 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 по 23.12.2016, а также процентов, начиная с 24.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Центр).

В процессе рассмотрения спора на основании сведений, предоставленных Центром, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно 281 058 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 данные требования выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; делу присвоен N А31-8960/2018.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 472 рублей 82 копеек и процентов с указанной суммы.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное выделение в отдельное исковое производство уточненных требований Компании к Обществу о взыскании 281 058 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, поскольку данные денежные средства также поступали на лицевой счет дома в рамках действовавшего договора управления, заключенного с Обществом, которые не подлежат исключению из первоначальных требований и образуют с ними единое требование; исходя из установленного судом отрицательного остатка денежных средств на лицевом счете дома в размере 189 247 рублей 90 копеек и уточненной суммы требований в размере 281 058 рублей 03 копеек удерживаемая ответчиком сумма денежных средств в отсутствие правовых оснований составляет 91 810 рублей 13 копеек; откорректированный Общество лицевой счет не является надлежащим доказательством, поскольку опровергается иными документами, не оспоренными ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ЗАО "УК "Костромской дом" (правопредшественник ответчика) с 01.07.2012 являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, мкрн. Давыдовский-2, д. 25.

Решение об этом было принято общим собранием собственников помещений, что подтверждается протоколом от 14.05.2012.

Собственники помещений указанного дома 01.10.2013 приняли решение о смене управляющей компании с 01.01.2014, которой избран истец.

В период управления спорным домом ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт".

Из лицевого счета многоквартирного дома за 2013 год следует, что остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств по состоянию на 01.01.2014 составляет 546 472 рубля 82 копейки, в том числе:

- по статье "содержание и ремонт жилья" - 389 621 рубль 27 копеек;

- по статье "капитальный ремонт" - 156 651 рубль 55 копеек.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не были израсходованы по целевому назначению и не перечислены на расчетный счет истца, то в адрес Общества были направлены претензии от 22.12.2015 и 23.12.2016 с требованием возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежных средств.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из пояснений Общества с 01.07.2012 по 31.12.2013 им получены денежные средства собственников по строке "содержание и ремонт" в размере 2 482 395 рублей 48 копеек; затраты на управление домом произведены на сумму 2 671 643 рубля 38 копеек; денежные средства по строке "капитальный ремонт" не поступали ввиду отсутствия соответствующего решения собственников помещений дома.

В ходе рассмотрения дела Центр представил сведения о суммах, оплаченных гражданами за жилищные услуги по спорному жилому дому с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 680 039 рублей 86 копеек, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно 281 058 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и проценты на указанную сумму.

Суд первой инстанции определением от 16.07.2017, оставленным без изменения обжалуемым постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, выделил указанные требования в отдельное производство, посчитав раздельное рассмотрение заявленных требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о выделении требований в отдельное производство и вынесенных по результатам их апелляционного обжалования постановлений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности, в суде кассационной инстанции.

Компания не согласна с выделением требований о взыскании с ответчика 281 058 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2014 по 30.04.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано для арбитражного суда обеспечить быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Приняв во внимание, что уточненные дополнительные требования Компании мотивированы получением денежных средств за иной исковой период (за январь - апрель 2014 года), судебные инстанции сочли правомерным выделение данных требований в отдельное исковое производство.

Следует отметить, что именно с 01.01.2014 собственниками помещений спорного дома принято решение о смене управляющей компании, которой избран истец.

В этой связи вывод суда о том, что выделение указанных требований в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия является обоснованным и не свидетельствует о нарушении статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом настоящего спора юридически значимым обстоятельством для его разрешения является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и ремонт многоквартирного дома, а также полученных ответчиком денежных средств по статье "капитальный ремонт".

Суды установили, что денежные средства по строке "капитальный ремонт" с 01.07.2012 по 31.12.2013 от собственников помещений дома не поступали ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной Центром.

При определении остатка денежных средств по статье "содержание и ремонт" судами исследованы сведения, предоставленные Центром, о суммах, начисленных и оплаченных гражданами за спорный период, и первичные документы о выполнении работ по содержанию и обслуживанию жилого дома.

После корректировки лицевого счета с учетом данных третьего лица и первичной документации остаток на лицевом счете явился отрицательным (минус 189 247 рублей 90 копеек): поступило - 2 482 395 рублей 48 копеек, израсходовано - 2 671 643 рубля 38 копеек.

Факт выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на указанную сумму истцом не опровергнут. Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, истцом не представлено. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в спорный период в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, объемом денежных средств, поступивших от собственников помещений, по данным Центра, а также первичные документы ответчика о выполнении работ по содержанию и обслуживанию жилого дома, не учтенные при формировании лицевого счета, пришли к выводу о том, что остаток на лицевом счете является отрицательным (минус 189 247 рублей 90 копеек), что не свидетельствует о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем не нашли законных оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А31-14149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов