Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф01-7113/18 по делу N А17-4623/2018

Нижний Новгород

11 февраля 2019 г.

Дело N А17-4623/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьей Хоровой Т.В.,

по делу N А17-4623/2018

по иску администрации города Иванова

(ИНН:3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб"

(ИНН: 3728027518, ОГРН: 1023700529621)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", Общество) о взыскании 46 188 рублей 78 копеек неосновательного обогащения с 15.03.2015 по 15.03.2018, а также 4398 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 по 15.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:998 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.09.2018 принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 41 370 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 3634 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2018 оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Суды сочли необходимым определить размер обязательств в отношении спорного земельного участка в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, без учета коэффициента 1,27.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, расчет платы за землепользование должен быть осуществлен в соответствии с коэффициентом 1,27, признанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1 недействующим, но применимыми к правоотношениям сторон, сложившимся в спорный период в силу пункта 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Администрации не содержит доводов о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из установленных законодателем пределов рассмотрения дела, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.

Проверка соответствия выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А17-4623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов