Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф01-7121/18 по делу N А31-6313/2018

Нижний Новгород

11 февраля 2019 г.

Дело N А31-6313/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Августинович С.И., директора (решение от 21.10.2015),

Августинович А.А. (доверенность от 11.02.2019 N 24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Траст-НН"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2018,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.

по делу N А31-6313/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-НН"

(ИНН: 5259033740, ОГРН: 1025202834777)

к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области

(ИНН: 4407008709, ОГРН: 1074436000737)

о взыскании штрафа и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-НН" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 1 324 741 рубля 95 копеек штрафа и 1 466 642 рубля 47 копеек пеней, начисленных с 01.01.2017 по 12.07.2018, а также о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.08.2018 иск удовлетворен частично: с муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 225 229 рублей 02 копейки пеней, а также пеня за период с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 9 234 814 рублей 58 копеек, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки пунктам 2.1, 4.1 муниципального контракта во взаимосвязи со статьями 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; муниципальный заказчик необоснованно уклонялся от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что нельзя признать надлежащим исполнением такого обязательства независимо от сроков его исполнения; требование о взыскании штрафа не связано с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, в основе данного требования лежит нарушение ответчиком обязательства по обеспечению оплаты работ, выполненных по контракту; у судов не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2015 N 0141300029714000214 заключили муниципальный контракт от 12.03.2015 N 0141300029714000214-0187231-01, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции здания бывшего детского дома под детский сад на 225 мест по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Хирурга Крылова, д. 3, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных, неразрывно связанных с реконструируемым объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 4.1 контракта общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона составила 80 287 399 рублей 25 копеек.

Оплата производится путем осуществления промежуточных расчетов за фактически выполненные работы по окончании каждого этапа, включенного в календарный план-график (пункт 6.3 контракта).

В пункте 6.4 контракта стороны определили, что оплата производится в форме безналичного расчета в следующем порядке:

- оплата первого этапа работ осуществляется не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае если по истечении 35 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 7 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры;

- оплата второго этапа работ осуществляется не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае если по истечении 35 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 7 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры;

- оплата третьего этапа работ осуществляется не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае если по истечении 35 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 7 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры;

- оплата четвертого этапа работ и окончательный расчет осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 10.1 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 10.11 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1,5 процента цены контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем 23.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 об увеличении цены контракта, в силу пункта 2 соглашения стоимость выполнения работ составила 88 316 130 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему, выполнены Обществом в полном объеме.

В установленном законом порядке муниципальному образованию 08.09.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 44-330000-417-2016.

Оплату работ муниципальное образование произвело частично на сумму 79 081 315 рублей 42 копейки.

В связи с неполной оплатой работ Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ответчику о взыскании 9 234 815 рублей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу N А31-8078/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет казны в пользу истца взыскано 9 234 814 рублей 58 копеек задолженности, 69 174 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец направил ответчику претензию от 21.03.2017, в которой потребовал уплатить пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 193, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с муниципального образования в пользу Общества 1 225 229 рублей 02 копейки пеней, а также пени за период с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 9 234 814 рублей 58 копеек, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пункты 6.4, 10.11, 10.12 муниципального контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В настоящем споре истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по обеспечению оплаты работ, выполненных по контракту.

Между тем суды обоснованно указали, что частичная неоплата выполненных работ, в срок, предусмотренный контрактом, вне зависимости от мотивов такого поведения стороны свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, что не влечет наложения штрафа.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ суды удовлетворили, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А31-6313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков