Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф01-7103/18 по делу N А43-33998/2018

Нижний Новгород

11 февраля 2019 г.

Дело N А43-33998/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Элком"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-33998/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"

(ИНН: 7804079187, ОГРН: 10378088003507)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Нижегородской области,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемных машин",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кочешкова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 N 52010/17/4510158 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемных машин" (далее - ООО "Завод грузоподъемных машин").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Элком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, суды сделали ошибочный вывод о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Заявитель указывает, что по смыслу его заявления предметом обжалования является бездействие судебного пристава-исполнителя только в рамках исполнительного производства N 53434/16/52010-ИП, а не сводного исполнительного производства N 53434/16/52010-СД; несвоевременное возбуждение исполнительного производства N 53434/16/52010-ИП не затрагивает прав и законных интересов взыскателей по другим исполнительным производствам, объединенных в сводное; в настоящее время сводное исполнительное производство N 53434/16/52010-СД в отношении должника (ООО "Завод грузоподъемных машин") окончено. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что предметом оценки заявленных ООО "Элком" (взыскателем) требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 53434/16/52010-ИП, выразившихся в окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, являются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 57485/16/52010-СД, в которое объединено спорное исполнительное производство и исполнительное производство N 57485/16/52010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В суд общей юрисдикции с аналогичным требованием Общество не обращалось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ООО "Элком", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А43-33998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова