Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф01-6767/18 по делу N А82-17705/2017

Нижний Новгород

12 февраля 2019 г.

Дело N А82-17705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель":

Пестерева Д.И. по доверенности от 14.11.2017,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль":

Корпусовой И.В. по доверенности от 26.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-17705/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель"

(ИНН: 7622003761, ОГРН: 1027601050180),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее Товарищество) о взыскании 687 918 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе, феврале 2017 года, апреле - июне 2017 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действующего в спорный период, и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии для его членов.

В порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее Компания).

Суд первой инстанции решением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, удовлетворил иск, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2018 и постановление от 24.09.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несоответствующий обстоятельствам дела вывод судов обеих инстанций о фактическом потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии, так как ответчик не имеет энергопотребляющего оборудования, за исключением оборудования, указанного в договоре от 01.08.2015 N 3006925.

Ответчик считает, что энергоресурс, поставленный истцом в спорный период, должны оплачивать члены Товарищества, поскольку истец и ответчик 15.07.2015 расторгли ранее действующий договор энергоснабжения от 01.05.2006 N 683; Товарищество для своих членов не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не получает от граждан-потребителей оплату за электроэнергию.

Суды обеих инстанций неправомерно возложили на Товарищество обязанность по оплате потерь, возникших в сетях, которые расположены на территории ответчика. Заявитель считает, что названные сети являются бесхозяйными их содержание и оплату потерь энергорерурса, возникших в них, должна осуществлять Компания, поскольку бесхозяйные сети присоединены к ее сетям (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика о его обращении в орган местного самоуправления и Компанию с заявлением об отказе от сетей.

Судебные инстанции не дали оценку пункту 2.1.6 договора аренды электросетей, заключенного Товариществом и открытым акционерным обществом "Ярославская энергетическая компания", согласно которому ответчик обязался подготовить электросети к передаче сетевой организации по договору дарения, что свидетельствует о выбытии указанных сетей из владения ответчика. Выводы судов о том, что собственником сетей является Товарищество на основании актов разграничения балансовой принадлежности, противоречит действующему законодательству. Кассатор считает, что, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником энергосетей является открытое акционерное общество "ТРЕСТ Переславльстрой", создавшим для себя новую вещь. Материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности спорных сетей Товариществу.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, принятым судом от истца, так как сведения о показаниях индивидуальных приборов учета членов Товарищества не подтверждены надлежащими доказательствами, в расчете не предусмотрен объем электроэнергии, потребленной конечными потребителями. Общество незаконно не применило понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию, так как Товарищество согласно пункту 2 таблицы 2 приложения 2 к Приказу "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, по Ярославской области на 2017 год", утвержденному Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2016 N 341-э/э (далее - Приказ от 19.12.2016 N 341-э/э), имеет льготный тариф. Суды обеих инстанций не приняли во внимание отрицательные значения объемов потребленной электрической энергии гражданами потребителями, из-за чего увеличился объем потерь, предъявленный истцом ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.05.2006 N 683, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные в договоре.

В приложении N 4 к договору приведен перечень средств измерения и мест их установки, согласно которому электроэнергия, потребляемая Товариществом, учитывается счетчиком Меркурий 230А 50А (1,0-380-6,2) N 00309770, установленным в ПС Красное 2 Секция шин 10 кВ фидер 2 КТП 400.

В 2013 году прибор учета N 00309770 заменен на прибор учета N 1112117409, о чем составлен акт от 31.01.2013 N 76/23-19/199.

Из схемы электроснабжения, являющейся приложением N 3 к договору, следует, что подстанция СНТ Строитель с прибором учета N 01740541, подключенная к ПС "Красное", отнесена к балансовой принадлежности ответчика.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.04.2006, подписанным электросетевой организацией - Переславский РЭС и Товариществом, границами балансовой принадлежности между электроустановками электросетевой организации и потребителя является ответвительная опора N 114.

Товарищество в письме от 04.07.2015 обратилось к Обществу с заявлением о расторжении договора. В ответ на указанное письмо Общество уведомило ответчика о расторжении договора с 15.07.2015 (письмо от 09.07.2015 N 13-3/1128).

Общество в январе, феврале 2017 года, апреле - июне 2017 года поставило Товариществу электрическую энергию на сумму 687 918 рублей, неоплата которой послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заключенный сторонами договор снабжения электрической энергией от 01.05.2006 N 683 прекращен сторонами путем обмена письмами. Общество приняло на расчеты граждан-потребителей собственников соответствующих участков на территории садового товарищества, обратившихся с заявлением о заключении договора. Однако в отсутствие доказательств того, что "прямые" договоры электроснабжения заключены со всеми собственниками земельных участков, расположенных на территории Товарищества и подключенных к его сетям, Товарищество должным образом не подтвердило фактическую утрату статуса абонента (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

При определении объема электрической энергии, предъявляемой Товариществу, Общество из объема электроэнергии, зафиксированного головными приборами учета, вычитало объемы потребления членами Товарищества - физическими лицами, объем электроэнергии, потребленный индивидуальным предпринимателем Алимовой Ириной Владимировной по договору поставки электрической энергии от 01.01.2006 N 783, а также объем электрической энергии, потребленный по договору с Товариществом от 01.08.2015 N 3006925 (объекты потребления: насосы и скважины воды). Примененный истцом тариф соответствует тарифу, утвержденному Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в Приказе от 19.12.2016 N 341-э/э.

Товарищество исходные данные, использованные истцом при расчете, не оспорило; контррасчет не представило.

Суд округа признал ошибочным довод Товарищества о том, что оно не может выступать в качестве посредника в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе членам товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

С учетом приведенных норм Товарищество может выступать в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов в силу Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, что подтверждается заключенным ранее сторонами договором энергоснабжения для обеспечения электрической энергией по головному прибору учета с проведением последующих расчетов с членами Товарищества.

Аргумент заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными объектами, издержки по эксплуатации которых подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку оно осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей, был предметом оценки суда в рамках дела N А82-2497/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Сведений о том, что электроустановки Товарищества выбыли из его законного владения, материалы дела не содержат.

Согласно первому абзацу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется документального подтверждения отказа членов Товарищества от права собственности на электросетевое оборудование, а также доказательств обращения Товарищества в установленном порядке за постановкой указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных.

В силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу абзаца 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником.

Товарищество, заявив об отказе от права собственности, но, не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются.

Кроме того, Товарищество передавало электросетевое оборудование в аренду ОАО "Ярославская электросетевая компания" по договору от 05.05.2014, из чего следует, что ответчик считал себя законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на его территории.

Довод Товарищества о том, что собственником спорных сетей является ОАО "Трест Переславльстрой" является несостоятельным, поскольку доказательств принадлежности спорных сетей указанному юридическому лицу, в материалы дела не представлено. Представленные Товариществом документы подтверждают лишь факт строительства указанных сетей силами ОАО "Трест Переславльстрой" как подрядной организацией.

Позиция Товарищества, предполагающая его полное выбытие из отношений по энергоснабжению территории Товарищества (за исключением насосов и скважин) вне зависимости от факта урегулирования отношений по энергоснабжению всеми членами Товарищества, без решения вопроса о передаче сетей соответствующим эксплуатирующим организациям привела бы к необоснованному освобождению Товарищества как от бремени содержания имущества, включая надежность обеспечения электрической энергией конечных потребителей членов Товарищества, так и от контроля потребления электроэнергии его членами и иными лицами с включением объема потребления в состав потерь сетевой организации, не согласуется с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца.

Довод Товарищества о том, что Общество не применило при расчете суммы задолженности понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд второй инстанции обоснованно указал на то, что тариф на электрическую энергию на 2017 год для потребителей категории Товарищества установлен регулирующим органом с учетом понижающего коэффициента (Приказ от 19.12.2016 N 341-э/э).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А82-17705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих