Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф01-7009/18 по делу N А43-12702/2018

Нижний Новгород

13 февраля 2019 г.

Дело N А43-12702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Бабкиной М.В., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: Моспана С.С., доверенность от 22.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2018,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-12702/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

о взыскании 20 523 рублей 82 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 20 523 рублей 82 копеек пеней.

Решением суда от 15.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Учреждения, условиями контракта не предусмотрен зачет поступивших денежных средств в счет ранее произведенных поставок. Истец без согласия ответчика изменил назначение платежей, не представив список счетов-фактур, по которым произведен зачет. Согласно контррасчету Учреждения сумма пеней составляет 3464 рубля 28 копеек. Суды не дали оценки каждому доказательству, представленному в дело.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 28.04.2017 N ДР83/0008/940/17, согласно условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с даты его поставки и приемки, которая определяется датой товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать уплату пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общество в период с 31.10 по 27.12.2017 поставило Учреждению товар на сумму 2 609 525 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Отплата Учреждением поставленного товара с нарушением установленного в контракте срока явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 526 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что стороны заключили соглашение о прекращении обязательств от 26.02.2018, в пункте 1.1 которого указаны счета-фактуры, обязательства по которым стороны договорились считать неисполненными.

Факт просрочки оплаты поставленных заказчику товаров подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пеней за период с 31.12.2017 по 26.02.2018 проверен судами и признан соответствующим условиям контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика 20 523 рубля 82 копейки пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что истец изменил назначение платежей без согласия ответчика, опровергается представленным в материалы дела соглашением о прекращении обязательств от 26.02.2018.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А43-12702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина