Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф01-7093/18 по делу N А43-5786/2018

Нижний Новгород

13 февраля 2019 г.

Дело N А43-5786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Неверт Л.Ю. (доверенность от 16.08.2018 N 1-19),

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области:

Шабаловой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N СЧ-03/26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-5786/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

(ИНН: 5249091950, ОГРН: 1075249009967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Узгарденс"

(ИНН: 7716795953, ОГРН: 1157746498744),

Нижегородской таможне,

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Узгарденс" (далее - ООО "Узгарденс") о взыскании 616 750 рублей задолженности по договору хранения от 18.11.2015 N 1/121/15 за период с ноября по декабрь 2015 года, апрель, июнь и июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Определением от 01.10.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородскую таможню.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, сначала предъявил иск к Российской Федерации и Нижегородской таможне о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению товара на складе временного хранения в сумме 1 368 000 рублей, впоследствии просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) задолженность за хранение товара на складе временного хранения за период с 17.09.2016 по 07.03.2017 в сумме 516 000 рублей. От исковых требований к ООО "Узгарденс" и Нижегородской таможне истец отказался в полном объеме.

Протокольным определением от 15.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Нижегородскую таможню и Российскую Федерацию в лице Территориального управления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопром" взыскано 516 000 рублей неосновательного обогащения и 13 320 рублей государственной пошлины. В части требования к ООО "Узгарденс" о взыскании 1 341 000 рублей и к Нижегородской таможне о взыскании 825 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Территориальное управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, расходы по хранению товара, ввезенного ООО "Узгарденс", подлежат взысканию с последнего ввиду непринятия им мер по уничтожению задержанного товара. Кроме того, заявитель указывает, что Нижегородская таможня нарушила срок по передаче имущества, обращенного в собственность государства, в связи с чем фактически отношения по хранению товара в период с 17.09.2016 по 07.03.2017 сложились между Нижегородской таможней и ООО "Технопром", между которыми имелась договоренность о хранении товара на безвозмездной основе; уведомлений от ООО "Технопром" в адрес Территориального управления о хранившемся имуществе не поступало. Заявитель обращает внимание на то, что суды не исследовали факт нарушения ООО "Узгарденс" административного законодательства с целью возложения расходов по хранению товара на виновное лицо.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Технопром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 18.07.2014 N 10408/221113/10136,02 и приказа Нижегородской таможня от 22.11.2013 N 684 ООО "Технопром" является владельцем склада временного хранения открытого типа, в пределах которого создана постоянная зона таможенного контроля.

ООО "Технопром" (хранитель) и ООО "Узгарденс" (владелец товара) заключили договор хранения от 18.11.2015 N 1/121/15, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить помещенные владельцем товары и транспортные средства, обеспечивать их сохранность, возвратить их при востребовании владельцем с письменного разрешения таможенного органа. Владелец обязался оплатить хранителю вознаграждение за хранение товара, исходя из цен, указанных в прейскуранте - приложении N 1 к договору.

В адрес ООО "Узгарднес" 13.11.2015 и 03.12.2015 по транспортным накладным от 03.11.2015 N 8LA 0790543 и от 17.11.2015 N 0790546 поступил товар - салат кочанный общим весом 19 025 килограмм, который согласно отчетам о принятии товара от 13.11.2015 N 9004317, от 03.12.2015 N 0004573 помещен на хранение на склад временного хранения ООО "Технопром".

Впоследствии на основании пункта 5 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза названный товар был задержан Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни, о чем составлен протокол задержания товара от 19.11.2015 N 0815/00002, и по акту от 19.11.2015 N 191122015 передан на хранение ООО "Технопром".

В тот же день таможенный орган направил в адрес ООО "Узгарденс" уведомление о предстоящем (20.11.2015) истечении срока хранения задержанного товара.

ООО "Узгарденс" не предприняло каких-либо действий, направленныехна помещение товара под таможенную процедуру или продление срока временного хранения товара, и не востребовало его по истечении указанного срока хранения, поэтому решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N 2-4373/2016 товар, ввезенный ООО "Узгарденс", был признан бесхозяйным и обращен в собственность Российской Федерации.

В период с 16.08.2016 и по 07.03.2017 товар продолжал храниться на складе временного хранения ООО "Технопром", а 07.03.2017 уничтожен, что подтверждается актом от 07.03.2017 N 9.

ООО "Технопром" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления о взыскании 516 000 рублей расходов по хранению товара на складе временного хранения в период с 17.09.2016 по 07.03.2017.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 145, 146, 148 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 186, 190 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов истца, связанных с хранением товара, и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 данного Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.

Согласно части 2 статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при задержании товаров, не являющихся предметом административного правонарушения или преступления, на эти товары составляется протокол, копия которого подлежит вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения, а также отправителю или получателю товаров, если эти лица установлены таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

При этом согласно пункту 1 статьи 146 Таможенного кодекса Таможенного союза срок хранения задержанных товаров составляет один месяц (со дня задержания), а скоропортящихся продуктов - в течение 24 часов.

На основании части 2 статьи 190 Закона N 311-ФЗ таможенный орган, осуществивший задержание или изъятие товаров, заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней до истечения месячного срока хранения задержанных товаров, в письменной форме уведомляет декларанта, а если декларирование товаров не производилось, собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты, о дате наступления события, позволяющего распоряжаться задержанными либо изъятыми товарами в соответствии с настоящей главой, и предстоящей передаче их уполномоченному органу. В случае изъятия скоропортящегося товара уведомление осуществляется в день задержания такого товара.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные собственниками в указанный срок, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (пункт 1 статьи 148 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок возмещения расходов по хранению задержанных товаров закреплен в Законе N 311-ФЗ, согласно части 15 статьи 190 которого с момента фактического приема по акту приема-передачи задержанных или изъятых товаров до момента их реализации, уничтожения либо переработки (утилизации) уполномоченный орган обеспечивает их сохранность.

В частях 2 и 16 названной статьи закреплено, что возмещение расходов, связанных с хранением таких товаров осуществляется за счет декларанта, а если декларирование товаров не производилось, собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо, либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты.

В соответствии со статьей 186 Закона N 311-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность:

1) на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации имущества со дня вступления в силу данного судебного решения;

2) на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что товар (салат кочанный), находящийся во временной зоне таможенного контроля, обращен в собственность Российской Федерации по заявлению таможенного органа, о чем вынесено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N 2-4373/2016, вступившее в законную силу 17.09.2016.

Предметом требования ООО "Технопром" является взыскание расходов по хранению товара на складе временного хранения в период с 17.09.2016 по 07.03.2017, то есть с даты обращения товара в федеральную собственность и до даты уничтожения спорного товара.

Учитывая изложенное и приняв во внимание приведенные положения таможенного законодательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с момента обращения задержанного товара в федеральную собственность, то есть с 17.09.2016, бремя несения расходов по хранению данного товара возлагается на Российскую Федерацию как собственника.

Проверив правильность расчета суммы расходов по хранению товара за спорный период, апелляционный суд признал его верным и правомерно удовлетворил иск ООО "Технопром".

Довод заявителя жалобы о проведении административного расследования в отношении ООО "Узгарденс" отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А43-5786/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А43-5786/2018 Арбитражного суда Нижегородской области считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков